İstanbul BAM 12. HD 2024/714 E. 2024/668 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/714

KARAR NO: 2024/668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/11/2023

NUMARASI: 2023/338 Esas - 2023/588 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketle arasında İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/639 esas sayılı dosyası ile işgal tazminatı davası görüldüğünü, anılan davada şirketin ihyası talepli dava açmak üzere mahkemece kendilerine süre verildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/55 E. 2014/107 K. Sayılı ilamı ile 14.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin 6102 sayılı TTK. 643. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verildiğini, kararın 26.06.2014 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memurunun ... olduğunu belirterek, 26.06.2014 tarihinde re’sen terkin olunan ... Lokantacılık Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:1-Davalı ... Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, şirketin tasfiye sebebiyle aktif olduğunu, resen terkin edilmediğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şirketin ihyasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ihyası istenilen şirketin tasfiye nedeniyle aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığını, herhangi bir işlem tesis edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde bir şirket olduğu, tasfiye sürecinin henüz sona ermediği ve tasfiye sürecinin sona ermemesi nedeniyle şirketin sicilden terkin edilmediği, bu sebeple davacı tarafın şirketin ihyasına ilişkin dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalılar vekilleri lehine hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı ...'ın İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/639 E.sayılı davanın 17.01.2023 tarihli duruşma zaptında beyanları "Ben davalı şirketin ortağı, temsilcisi, vekili ve tasfiye memuruyum, davalı şirket tasfiye edilmiş ve yaklaşık 11 yıl kadar önce sicilden terkin edilmiştir, yani dava açıldığı tarihte şirket faal halde değildi ve tamamen kapanmış halde idi, biz dava konusu taşınmazda yaklaşık 55 yıl kiracı olarak kaldık, bizim davacı kurum ile kira sözleşmemiz mevcuttur, bu haliyle tarafımızın haksız şagil olduğu iddiası olduğu iddiası doğru değildir, biz aramızdaki kira sözleşmesine istinaden bu taşınmazı kullandık, dava usulsüz bir talebi içermekte olup, reddini talep ediyoruz, dedi." şeklinde beyanda bulunduğunu, HMK'nın 327- (2) maddesinin "Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez." şeklinde olduğunu, yargılama giderlerinin davalı ... üzerine bırakılması gerekirken davacıya yükletilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, kararının kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı ... üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir. İhyası talep edilen şirketin halen tasfiyesinin sonlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin kısım istinafa konu edilmiştir.İhyası talep olunan şirket tasfiye memuru duruşmada 17.01.2023 tarihli duruşmada davalı şirketin ortağı, temsilcisi, vekili ve tasfiye memuruyum, davalı şirket tasfiye edilmiş ve yaklaşık 11 yıl kadar önce sicilden terkin edilmiştir, yani dava açıldığı tarihte şirket faal halde değildi ve tamamen kapanmış halde idi, beyanı üzerine ticaret sicilinden sicil kayıtları istenilmiş, 04.05.2023 tarihli duruşmada ise mahkemece şirketin tasfiye edildiği anlaşılmakla davalı şirketin ihyası ve taraf teşkili sağlanmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin mehil verildiği, kesin mehil içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Terkin hususu, sicil kayıtlarından tespit edilebilecek bir husus olup, sicil kaydının mahkemece hatalı okunması nedeniyle ihya için kesin mehil verilmesi üzerine dava açıldığından davalı tasfiye memurunun sırf yanlış yönlendirilmesi neticesi dava açıldığını kabule yeterli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; sicil kaydı aktif olduğu halde ihya için mehil verilmesine rağmen, mahkemenin hatalı ara kararına itiraz yoluna gitmeyen davacının HMK 326(1)maddesi gereğince aleyhinde sonuçlanan davada davalılar lehine vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/05/2024