İstanbul BAM 12. HD 2024/645 E. 2024/646 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/645

KARAR NO: 2024/646

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/02/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/157 Esas

TALEP: İhtiyati Haciz

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ayakkabı alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dilekçe ekinde ve takip dayanağında bulunan müşteri ekstresindeki hesaplamalardan ve müşteri ekstresinde belirtilen faturalardan davalının müvekkilinden mal almasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin ticari defterleri de incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkiline söz konusu ticari alışveriş nedeniyle borcundan dolayı öncelikle Bartın İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olarak devam edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numarası, ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın tam bir alacak davası niteliğinde olduğunu ve yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetmesi tehlikesi de bulunduğundan teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR: Mahkemece; davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve İİK 257/1 maddesinin yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında ayakkabı alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dilekçe ekinde ve takip dayanağında bulunan müşteri ekstresindeki hesaplamalardan görüleceği üzere davalı müvekkilinden mal almasına rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ve müvekkilinin bu nedenle mağduriyeti daha da artacağından teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekmekteyken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının mallarını kaçırma ya da mallarının elinden çıkma tehlikesi varsa davada karşı tarafın dinlenilmesine gerek olmaksızın ihtiyati haciz kararı alınabildiğini, dava tam bir alacak davası niteliğinde olduğunu ve yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetmesi tehlikesi de bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılarak alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep, davacı tarafından satılan ayakkabı ürünleri nedeniyle alacaklı olduğu ileri sürülerek başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından -müşteri ekstresi-başlıklı belge dayalı olarak icra takibi başlatılmış dava dilekçesi ekinde ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır. Davacı vekilinin sunduğu açık hesap ekstresine karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda sebep gösterilmemesi açılan itirazın iptali davasında verilecek cevap ile birlikte delil sunulmasına engel değildir.Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ara karar tarihi ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/05/2024