İstanbul BAM 12. HD 2021/2290 E. 2024/637 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2290

KARAR NO: 2024/637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/07/2021

NUMARASI: 2020/491 Esas - 2021/574 Karar

DAVA: Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı; davalının "www...com" isimli internet sitesine dava konusu aracın satışı için ilan verildiğini, ... olarak satılığa çıkarılan ... plaka sayılı aracın kendileri tarafından satın alındığını, sonrasında tramer sorgusu yapıldığında aracın "..." paket değil "..." paket gözüktüğünü, serviste şasi numarası üzerinden sorgulama yapıldığında servisin tespit edememesi üzerine ...’ye yönlendirildiklerini, yapılan görüşmeler neticesinde aracın en donanımsız olan “...” paket olduğunun tespit edildiğini, davalının en düşük paket yerine en pahalı paket olan “...” paket olarak ilan vererek kendilerini yanılttığını, "..." ve "..." paket arasında 12.000-TL fiyat farkı bulunduğunu, ayrıca 2.750-TL vergi farkına kendisinin katlanmak zorunda kaldığını belirterek, araç modelinden kaynaklı olan 12.000-TL zarar ile 2.750-TL vergi zararı olmak üzere 14.750-TL'nin 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili; müvekkil şirketin elinde 2 adet ... marka ... model araç bulunduğunu, bunlardan birisinin "..." paket, diğerinin ise "..." paket olduğunu, müvekkili şirket işbu iki aracını satışa çıkardığını, ancak davacının iddia ettiği gibi "...com" adresine ilan verilmediğini, kaldı ki davacı tarafından sunulan ilanda paketlerinin farklı olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafın müvekkilini arayarak bilgi istediğinde müvekkilinin her iki aracı da ayrıntılı bir şekilde, paket hakkındaki bilgiler dahil olmak üzere davalıya anlattığını, davacının daha uygun olduğu için davaya konu ... plakalı aracı almak istediğini ve 28.07.2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının aracı satın alırken ekspere götürerek incelettiğini ve buna göre aracı bilerek ve görerek satın aldığını, kol dayama, sis farları, park sensörünün bulunup bulunmadığının çıplak gözle anlaşılabileceğini, davacı tarafın oto galericiliği yaptığını, bu durumu bilmemesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu aracın davacıya 87.000-TL bedelle satıldığı, satış tarihi itibariyle "..." paket aracın rayiç değerinin 127.500-TL, "..." paketin ise 108.500-TL olduğu, davacı tarafından aracın satış sözleşmesinde gösterilen bedelden fazla olan 99.500-TL'ye satın alındığı iddia edilmiş ise de resmi satış sözleşmesinin ancak sahteliğinin ileri sürülebilecek olması, aksinin ispatının mümkün olmaması nedeniyle bu iddiaya itibar edilmeyeceği, aracın satış bedelinin her iki paketin de rayiç bedelinin altında kaldığı, ilanda davacının iradesini sakatlayacak nitelikte olmadığı, davalı tarafından davacıyı yanıltıcı bilgi verildiği kabul edilse dahi emsal bedelden daha düşük bedele aracın satın alınmış olması nedeniyle davacının bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; davalının aldatıcı ilan vermemesi gerektiği hususunda bilirkişi raporunda hiç bir inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporuna karşı sunduklarını itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığını, mahkemece bu dilekçenin incelenmediğini, mahkemece verilen kararın adil olmadığını, itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta vaadedilen donanımların bulunmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalıdan 28/07/2010 tarihinde satın aldığı aracın ilanında en üst donanıma sahip "..." paket olarak belirtildiğini, aracın vaadedilen bu niteliğine dayalı olarak satın alındığını, ancak en alt donanıma sahip "..." versiyonu olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının iddiası TBK'nın 112. maddesi kapsamında sözleşmeye aykırılığa dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, davalı satıcının davacıya aynı marka ve model aracı üst donanıma sahip "..." paket olarak satmayı vaat edip etmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere iki versiyon arasında fark, "..." pakette bulunan kol dayama, hız sabitleyici ve sınırlayıcı, dijital klima, arka park sensörü, yol bilgisayarı, sis farları, LED gündüz farlarından ibarettir. Bahsi geçen niteliklerin araçta yer alıp almadığı gözlem yoluyla anlaşılabilecek niteliktedir. Dolayısıyla bu özelliklerin araçta yer alıp almadığı, aracın "..." paket olup olmadığı araçta yapılacak basit bir inceleme ile anlaşılabilecektir. Tacir olan ve basiretli hareket ettiği varsayılan davacının aracı satın alırken aracı incelediği kabul edilir. Somut olayda da davacı aracı inceleyerek satın aldığı kendi beyanları sabittir. Davacının araçta üst pakete ait olan bu özelliklerin bulunup bulunmadığını bilmemesi mümkün değildir. Davacının kendisine gösterilen araçtan başka bir araç satıldığı da iddia edilmiş değildir. Bu durumda dava konusu aracın taraflar arasındaki sözleşmeye mevcut hali ile konu olduğu, fiyatlandırmanın aracın mevcut durumuna göre yapıldığı dikkate alındığında tarafların satış sözleşmesindeki iradesinin dava konusu araç üzerinden gerçekleştiği, dolayısıyla sözleşmeye aykırı ifa bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30‬-TL harcın mahsubu ile kalan 368,3‬0-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/05/2024