İstanbul BAM 12. HD 2024/471 E. 2024/623 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/471

KARAR NO: 2024/623

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/02/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/95 Esas

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2024

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde borçluya toplam 13.207.789,19-TL bedelli 22 adet fatura tanzim edildiğini, borçlunun bu faturalara yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığını,fatura konusu ürünlerin tamamı davalı/borçluya teslim edildiğini ve ürünlerin teslim alındığına ilişkin sevk irsaliyeleri imzalandığını, ayrıca; borçlu ile müvekkili şirket arasında 31.10.2023 tarihinde Cari Hesap Mutabakatı gerçekleştirildiğini, borçlunun 30.09.2023 tarihi itibariyle müvekkili şirketin 13.207.789,19-TL alacaklı olduğunu kabul ettiğini, borcun ödenmesi için borçluya 01.11.2023 tarihinde Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, ilgili ihtar borçluya ait UETS adresine aynı gün tebliğ edildiğini,alacaklarına istinaden başlatılan Beykoz İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına da borçlu tarafından mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı, borç ödemesinin ertelenmesini amaçladığını, tüm bu davranış ve işlemler göz önünde bulundurulduğunda borçlunun müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi amacıyla mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini,davalı borçlu şirketin Holding bünyesinde yalnızca satış ve pazarlama yapan bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirketin devamı için en temel ihtiyacının patates alımı olduğu halde tüm patates alımlarını durdurmuş olması da şirketin içinin boşaltıldığına karine teşkil ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; dava dilekçesi ekinde yer alan ve ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan cari hesap dökümü ve faturalar ile sevk irsaliyeleri ve mutabakat mektubu örneğinin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu ispata yeterli olmadığını, faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, 31.10.2023 tarihli Cari Hesap Mutabakatı incelendiğinde de her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı tarafın kaşe ve imzası mevcut ise de mektuptaki "borcunuz/alacağınız bulunmaktadır. Mutabık olduğumuzu/olmadığımızı bildiririz" şeklindeki içerikten mutabık kalınıp kalınmadığının anlaşılmadığını, dolayısıyla İİK 257. maddede öngörülen şartların oluşmadığını, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İhtiyati hacze ilişkin kanunda aranan şartlar oluştuğunu, davalı, satıma konu malları ve bu mallara ilişkin faturaları teslim almasına karşın TTKnın 21.maddede belirtilen 8 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığını,icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, davalı cari hesap mutabakatıyla borçlu olduğunu bizzat kendisi kabul ettiğini, kabule rağmen; yerel Mahkemenin mutabakatın anlaşılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin isabetsiz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep, davacı tarafından davalıya satıldığı ileri sürülen emtia bedellerinin tahsili için açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve mutabakatname sunularak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile yapılmıştır.İhtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi açısından davalının savunmalarının ve delillerinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme, adil yargılanma hakkının her iki taraf açısından tahakkuku için uygun koşulları sağlamak, kısaca taraflar arasında adil bir denge kurmak zorundadır.Davacı mutabakat belgesine dayanmakla birlikte ,gelinen aşamada mutabakat belgesi inkar edilmiştir.BA/BS formları ise ara karar tarihinden sonra dosyaya getirtilmiştir. İstinaf incelemesi ara karar tarihi itibariyle dosyada bulunan belgeler kapsamında yapıldığından bu aşamada BA/BS formları değerlendirilememiştir.Yargılama sırasında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında davalı bakımından ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığı, talebin yargılama gerektirdiği yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2024