İstanbul BAM 12. HD 2021/1363 E. 2024/580 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1363

KARAR NO: 2024/580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/02/2021

NUMARASI: 2016/537 Esas 2021/152 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, davalı ... Yayıncılığın, ... Kir A.Ş'den finansal kiralama yoluyla satın aldığı baskı makinasının yurt dışından taşınması konusunda ... Yayıncılık ile anlaşıldığını, Ağustos-Eylül 2015 tarihleri arasında taşımanın Norveç'ten İstanbul'a ve Ankara'ya sorunsuz yapıldığını, ancak Gümrük alanında ... A.Ş ve ... Yayıncılık AŞ firmalarının gümrük evraklarındaki eksiklikler nedeniyle yüklerin Gümrük'ten çekilemediğini, araçların bekleme süreleri ve teslimin yapılamaması nedeniyle 218.283,47 TL'lik navlun ve diğer masraflara ait fatura alacağı çıktığını, bekleme ücretinin günlük 150-euro'ya kadar çekildiğini, ancak anlaşılamadığını, gümrükteki sorunun ... Finansal'ın gümrük işlerini takip eden ... Gümrük Müşavirliğinden kaynaklandığını,17 Kasım 2015 tarihinde davalılara güvenerek ödeme almadan araçları serbest bıraktıklarını,ancak ödeme yapılmadığını, Alt Nakliyecilerin bekleme süresinde çıkan tüm zararları için davacının ödeme garantisi olması sebebiyle yüklerini boşalttıklarını, ... Yayıncılık tarafından, beklemenin CE sertifikası yüzünden çıktığı belirtildiğinden 27.10.2015 tarihinde davalı ...'den ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalılardan kaynaklanan teslim engeli nedeniyle bekleme ücreti yanında navlunun bile ödenmediğini, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ... Finansal tarafından takipten sonra 41.602-TL ödeme yapılması nedeni ile bunun mahsubu ile davalı ... yönünden 219.065,03- TL üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına, davalı ... yönünden diğer davalı ile olan Finansal kiralama sözleşmesi ve taşımada alıcı konumunda olması nedeni ile müteselsilen 219.065,03 TL nin dava tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: 1-Davalı ... Yay AŞ vekili; icrada ...'nin borçlu olarak gösterilmemesine rağmen alacak davasında husumet yöneltildiğini, takibe konu 20.11.2015 tarihli 20.631,33-TL'lik faturanın tarafına gönderilmediğini, 24.12.2015 tarihli 16.203,96-TL'lik vade farkı faturasının iade edildiğini, davacı ile ticari ilişkinin cari hesaba dayandığını, 20.11.2015 tarihinde 89.456-TL ödeme yapıldığını, bakiye 108.394,74-TL borçları olduğunu, ödeme emrindeki alacak kalemleri tam anlaşılamadığından itiraz edildiğini, itirazın haklı olduğunu, 130.520,06-TL bekleme ücreti faturasından sorumlulukları olmadığını, bu faturanın iade edildiğini, kendilerinin davacı ile yaptıkları taşıma anlaşması uyarınca Norveç'ten getirtilen baskı makinalarının ... Leasing'den kiralandığını, taşıma sırasında mülkiyetin Garanti'de olduğunu, borç bitene kadar kendilerinin sadece kiracı olduğunu, bekleme bedelinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca bekleme süresinin diğer davalının çalıştığı ... firmasının hatasından kaynaklandığını, ...'nin kötü niyetle kusurunu müteselsil sorumluluğa sokmaya çalıştığını, ... ile imzalanan sözleşmenin tek taraflı hazırlanmış tip sözleşme niteliğinde olduğunu, TBK nın genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, ... tarafından yapılan 41.602-TL ödeme ile 20.631,33-TL,16.203,96-TL fatura alacaklarının konusuz kaldığını, davanın öncelikle usulden ,aksi halde 108.394,74-TL üzerinden kabulü, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile fazla kısım yönünden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 2-Davalı ... vekili; kendileri hakkında yapılmış bir icra takibi olmadığını, bu nedenle kendilerinden alacak talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali ile alacak davası birlikte görülemeyeceğinden davanın kendileri yönünden usulden reddine karar verilmesini, ... ile kiracı ... Tic. A.Ş. arasında 20.5.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, eldeki davada ... ile yapılan Finansal kira sözleşmesine dayanıldığını, ithal işleminin gerçekleştirilmesi için dava dışı ... ile anlaşıldığını, bekleme ücreti ile ilgili kabullerinin olmadığını, düzenlenen faturanın iade edildiğini, fatura içeriğinin neye göre düzenlendiğinin belli olmadığı gibi bekleme ücreti konusunda ... ya da kendilerince bir mutabakat ve onayın olmadığını, ...'nin boşaltma talimatına rağmen 18 Eylülde 12 aracın 7 sinin boşaltıldığını, 5 aracın sebepsiz yere boşaltılmadığını, ithalat izni alınması sebebiyle 11.10.2016 tarihinde Antrepoda bekleyen eşya için 127 günlük bekleme ücreti bedelinin rayiç 100 Euro üzerinden hesaplanarak 41.602-TL nin ödendiğini, günlük 150 euro ödeme ile ilgili kabullerinin olmadığını, davanın ... Tic. A.Ş ye ihbarı ile davanın reddi ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece davalılar ... Yay A.Ş ve ... Fin Kir A.Ş. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yurt dışından alınan emtianın uluslararası karayolu ile taşınması konusunda sözleşme yapıldığı, bu kapsamda davalı ... hakkında 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, davalı ... Kir A.Ş den aynı sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunduğu, davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinde davalı ... Yay A.Ş.den 255.118,76- TL alacaklı olduğu , davalı ... Yay A.Ş.nin ticari defterlerine göre; takip tarihi (25/12/2015) itibariyle davalının davacıya 108.394,74-TL borçlu olduğu, davalı ... Fin A.Ş. Tarafından 2015 ve 2016 yılları ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, tarafların ticari defterlerinde 108.394,74-TL'lik navlun alacağına ilişkin kısmın ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı ... Yay A.Ş.’ne düzenlediği 20/11/2015 tarihli demuraj açıklamalı 130.520,06-TL ve 23/12/2015 tarihli vade farkı açıklamalı 16.203,96-TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, ... Fin KirA.Ş. tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı tarafa yapılan 41.602-TL lik ödemenin bekleme ücreti alacağından mahsubu ile bakiye 88.918,06-TL bekleme ücreti alacağının kaldığı, 278 gün beklemenin mesnedi taşımalarda araç bilgilerinin incelenmesi neticesinde davacının 130.520,06-TL bekleme ücreti alacağına ilişkin olarak davalı ... Fin Kir A.Ş.'nin emtia maliki sıfatı ile, davalı ... Yay A.Ş.’nin taşıtan sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı ... Yay AŞ’nin münferiden 108.394,74-TL navlun borçlusu olduğu, her iki davalının ise müteselsilen 88.918,06-TL bakiye bekleme ücreti borçlusu olduğu, vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığı ve ayrıca taraflar arasında daha önceden herhangi bir fiili uygulama bulunmadığı ve davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı dikkate alınarak 23/12/2015 tarihli vade farkı açıklamalı 16.203,96-TL tutarlı faturaya yönelik talebin yerinde olmadığı ; davacının davalı ... Yay A.Ş. yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne, K.Çekmece ... İcra Dairesinin ...-esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının toplam 197.312,80-TL (88.918,06-TL demuraj alacağı + 108.394,74-TL navlun alacağı olmak üzere) asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının davalı ... Fin Kir AŞ yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne, K.çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 88.918,06-TL demuraj alacağından her iki davalı müteselsilen sorumlu olduğundan icra dosyası için kabul edilen alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla 88.918,06-TL bekleme ücreti alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ... Fin Kir AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; hesaplanan bekleme ücreti alacağı miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, hatta piyasa rayiçlerinin altında olduğu,bekleme ücreti alacağı nedeni ile tedarikçiye yapılan ödemenin de dosyaya sunulduğunu, davalı ... Fin Kir A.Ş.'nin dava aşamasından önce 41.602-TL ödeme yapmasının borcu kabul anlamına geldiğini, ... Fin Kiralamanın diğer davalı ... ile aralarında finansal kiralama ilişkisi olması ve taşımadaki sıfatı ve eylemleri ile verdiği zararı dosya kapsamında tespit edildiğinden Davalı ... Fin Kir A.Ş.'nin bekleme ücreti alacağı gibi navlun alacağından müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, dava konusu faturaların üzerinde vade tarihlerinin açıkça yazılı olması nedeniyle vade farkı alacağının kabulüne karar vermesi gerektiğini, faturalar üzerinde vade tarihinin yazılı olduğunu, bu hususta dosya kapsamındaki mail yazışmaları ile ödeme yapılmasının bildirildiğini ayrıca dosyaya tebliğ şerhi de sunulduğu üzere 27.10.2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, işlemiş faizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak likit ve faturaya dayalı bir alacak olması nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Yay ... A.Ş. vekili; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, ek raporun mali müşavirden alınmasının gerektiğini, vade farkı faturası ile ilgili değerlendirme yapılamayacağını, bekleme ücreti ilgili de değerlendirme yapılamayacağını, ek rapor tanzimi yönündeki inceleme, kök raporu tanzim eden heyet tarafından yapılması gerektiğini, ek raporun kök rapor ile taban tabana çeliştiğini, kök raporda, demuraj faturası alacağı yönünden nihai sorumluluğun diğer davalı ... Fin Kir şirketine ait olduğu belirtilmişken ek raporda hiçbir bilimsel veriye dayanmadan tüm davalıların müteselsil sorumlu olduğunun belirtildiğini, çelişkinin giderilmesine yönelik ek bir rapor alınmadığını, davacı tarafından sunulan taşıma belgelerinde ve 130.250,06-TL bedelli demuraj faturasında "Gönderici: ... - Alıcı : ... Finansal Kiralama" olarak belirtildiğini, davacının ... Kiralama AŞ' nin gümrük alanında çıkan sorunun kendileri tarafından kaynaklandığını kabul ettiğini bildirdiğini, malların maliki ve alıcı sıfatı bulunması sebebiyle finansal kiralama şirketinin, kendi çalıştığı ... gümrük firmasının kusurundan kaynaklı gecikmeden dolayı sorumlu olduğunu, 41.602-TL'lik ödemenin de bunun kanıtı olduğunu, demuraj faturası alacağından kaynaklı bir sorumlulukları bulunmadığını, ödeme emirlerindeki farklılık nedeniyle itirazın iptali davası açılamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı .... vekili; kendileri aleyhine icra takibi yapılmamasına rağmen itirazın iptali davasında davalı olarak gösterildiğini, finansal kiracılarının ... Yay. AŞ. olup aralarında 20.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek mülkiyeti kendilerine ait olan ekipmanların, finansal kiracının talebi üzerine ithal edilmiş ve ekipmanlar zilyedi ve fiili kullanıcısı olarak ... Yay. A.Ş’ne finansal kiralama yöntemi ile kiralandığını, kiralanan ekipmanların her türlü faydası kiracıya ait olduğu gibi, zilyetliği ve fiili hakimiyeti de kanun gereği kiracıda olduğunu, malikin mülkiyeti sadece kanun gereği olup;finansal kiralama sözleşmesinin; 12-B maddesine göre "Kiralananın iktisap edilmesi, kullanılması, çalıştırılması, her türlü tasarrufu, nakledilmesi, satın alma opsiyonuna dayanılarak kiracı tarafından iktisabı nedeniyle veya hangi sebep veya gerekçe ile olursa olsun her türlü.. vergi,..diğer bütün ödemeler ve bunlara ait temerrüt faizi,..her türlü borçtan kiracı sorumludur. "düzenlemesi gereği ... Yay Tic.A.Ş.’nin talebi üzerine ekipmanın onun için satın alınarak ithal edildiğini, kiralanan ekipmanın yukarıda belirtilen sözleşmenin 12/b maddesi gereğince “nakliyesi esnasında oluşacak tazminat dahil tüm yükümlülüklerin kiracı-davacıya ait” olduğunun açıkça ifade edildiğini ve ... Yay AŞ'nin de buna muvafakat gösterdiğini ileri sürerek demuraj bedelinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, uluslararası kara taşıması nedeni ile davalı ... AŞ aleyhine navlun, bekleme ücreti ve vade farkı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile diğer davalı aleyhine aynı bedelin alacak olarak tahsili talebine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 218.283,47-TL navlun ve gümrük masrafı faturası, 20.631,33-TL (130.520,06-TL lik bekleme ücreti faturasının ödenmeyen kısmı), 16.203,96-TL ... için düzenlenen fiyat farkı fatura alacağı ile işlemiş faizleri talep edilmiştir. Davalı ... AŞ ile , ihbar olunan ... AŞ arasında 20.5.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ithal edilen baskı makinelerinin davacı tarafından taşıması yapılmış ise de ,taraflar arasında yazılı bir navlun sözleşmesi bulunmamaktadır. Makinelerin dava dışı gönderen ... AŞ tarafından finansal kiralayana yapılan satış nedeniyle bazı CMR'lerde ... AŞ'nin,bazılarında da finansal kiracının ünvanı bulunmaktadır.Davacı tarafından düzenlenen 30.9.2015 tarihli navlun faturası 218.283,47-TL bedelli olarak davalı ... adına düzenlenmiştir. Taşıma sözleşmesinin diğer tarafının ... Yayıncılık olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.Buna göre davacı navlun faturasının davalı ... adına düzenlediği ,davalının da buna itiraz etmediği anlaşılmakla navlun bedelinden davalı ... olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Taşıma konusu makinaların gümrükte ithalatla ilgili belge eksikliğinden dolayı gümrük işlemlerinin tamamlanamadığı, davacı ve davalı ... tarafından beklemeye ... Finansal'ın gümrük işlemlerini takip eden ... şirketinin kusurlu işlemlerinin sebep olduğu ileri sürülmüştür. ... tarafından mal sahibinin ... Finansal olduğu ve bekleme ücretinden sorumlu olduğu bildirilerek ödemenin kabul edilmediği, bu konuda gönderilen faturaların da iade edildiği, ... Finansal tarafından da taşımayı yaptıranın kendileri olmadığı ve sözleşme gereği kiracının sorumlu olduğu ileri sürülerek bekleme ücreti ödemesinin kabul edilmemesi üzerine davacı tarafça ödenmeyen navlun , bakiye bekleme ücreti , fiyat farkı faturası ve faizlerinin tahsili için davalı ... aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takipten sonra davalı ... tarafından 21.7.2016 tarihinde ödenen 41.602-TL düşülmek suretiyle 219.065,03-TL yönünden itirazın iptali davası ile birlikte diğer davalı ... şirketinin taşınan emtianın maliki olması nedeniyle aynı bedellerden diğer davalı gibi sorumlu olduğu ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiştir.Taşımanın güzergahı itibariyle, uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Taşıyıcının, belirlenen sürede veya makul sürede taşıma işini yerine getirmesi durumunda isteyebileceği taşıma ücreti, sözleşmede belirlenen ücrettir. Ancak taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinde fazla beklerse, taşıma ücretine ek bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte 218.283,47 -TL navlun faturası davalı ... Yay AŞ ticari defterlerine kayıt edilmiş olup,davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihinde bakiye 108.394,47- TL bakiye navlun borcunun varlığı tesbit edilmiş olup , davalı ... tarafından bu borcun varlığı kabul edilmektedir. Davacı ile taşıma ilişkisinin tarafının davalı ... olduğunun kabulüyle mülkiyet hakkı sahibi davalının taleplerinden davalı ...'nin sorumlu olmadığı,davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.Davacı tarafça araçların gümrükte bekleme süreleri nedeniyle günlük 150 Euro dan toplam 130.520,06-TL bedelli 20.11.2015 tarihli demuraj faturası davalı ... adına düzenlenmiştir.Bu fatura davalı ... tarafından iade faturasına konu edilmiştir. Dava konusu icra takibinde 130.520,06-TL bedelli bekleme ücreti faturasının ödenmeyen 20.631,33-TL kısmı ve işlemiş faizi takipde talep edilmiştir.İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle bekleme ücretinin sadece 20.631,33-TL'lik kısmı ile faizi dava konusu olduğu kabul edilebilir.İcra takip tarihinden sonra eldeki dava açılmadan evvel davalı ... tarafından faizi de karşılar şekilde 11.01.2016 tarihinde 41.602-TL ödeme yapılmıştır.Davacı tarafından davalı ... adına düzenlenen navlun faturası yanında ,davalı ... kiralayan adına da 16.10.2015 tarihli 122.119,18-TL bedelli demuraj faturası düzenlendiği ,davalı ... tarafından 19.10.2015 tarihli iade faturası düzenlendiği ,bu kez davacı tarafından bu fatura bedelinin 7 günlük süre içinde ödenmesi istekli 27.10.2015 tarihli ihtarı davalı ... kiralayana ihtar ettiği anlaşılmaktadır.Davalı ... kiralayan şirketi taşıma sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle navlun borcundan ve vade farkı faturasından bir sorumluluğu olmadığının kabulü gerekir.Ancak demuraj alacağına ilişkin olarak da icra takibinde talep olunan miktar davalı ... adına düzenlenen 20.11.2015 tarihli 130.520-TL bedelli faturanın ödenmeyen 20.631,33-TL bedelli kısmıdır.Davalı ... 'ın yaptığı ödemenin somut durumda demuraj bedeli için yapıldığının kabulü gerekir.Dava tarihi itibariyle davacının takibe konu demuraj alacağı takip borçlusu olmayan diğer davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla birlikte takipde talep edilmeyen 88.918,06-TL bekleme ücreti alacağının takipde istenmediği gözetilerek, reddi gerekirken ,dava ve takip konusu imiş gibi itirazın kısmen iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. ... için düzenlenen 16.203,96-TL vade farkı faturasına ilişkin talepte; taraflar arasında vade farkı düzenleneceğine ilişkin bir mutabakat ve uygulamanın bulunmadığı, tek başına fatura düzenlenmesinin davalıyı temerrüde düşürmeyeceği gibi vade farkı uygulaması ispatlanamadığından vade farkı faturasının istenmesinin mümkün olmadığı, bu kalem alacak bakımından davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. İcra takibine konu navlun alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halda,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış,davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerindedir. Açıklanan nedenlerden dolayı; davaya konu taşıma sözleşmesinin tarafının davalı ... olduğu, ... adına düzenlenen navlun faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup bir ihtilaf olmadığı ,ihtilafın bekleme ücreti ve vade farkı faturalarından kaynaklandığı, takibe konu 20.631-TL bekleme ücretinin takipden sonra ferileriyle ... Finansal tarafından ödendiğinden itirazın iptali davasında hukuki yarar kalmadığı, davalı ...'in takip tarihi itibari ile tespit edilen 108.394,74-TL navlun talebinden sorumlu olduğu, davacı vekilince temerrüde esas alınması gerektiği ileri sürülen 27.10.2015 tarihli ihtarnamenin davalı ... adına düzenlenen 19.10.2015 tarihli bekleme ücreti faturası nedeniyle keşide edildiği,navlun faturası bakımından davalı ...'e keşide edilen ihtar olmadığı,faturalarda bulunan vade tarihinin ancak alacağın muaccel olmasına yarar olduğu ,temerrüde esas alınamayacağı gözetildiğinde, davacının bakiye navlun alacağı bakımından işlemiş faize hak kazanmadığı ,alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacı ile davalılar vekillerinin istinaf sebebleri yerinde görülerek başvurularının kabulü kararın kaldırılmasına ,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ,davalı ... yönünden navlun alacağı bakımından itirazın kısmen iptaline ,davadan evvel icra takibine konu bekleme ücreti alacağı ödendiği ,vade farkı alacağına hak kazanmadığından bu talebin reddine ,davalı ... taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmakla ,aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 Tarih 2016/537 Esas 2021/152 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "1-Davalı ... AŞ yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı sayılı dosyasında 108.394,74-TL alacak bakımından itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ,fazla istemin reddine, Alacağın %20'si oranda hesaplanan 21.678,94-TL inkar tazminatının davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı ... aleyhine açılan alacak davasının pasif husumet yokluğundan reddine" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 7.404,44-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.437,80-TL ve icra veznesine yatırılan 1.303,29-TL olmak üzere toplam 3.741,09-TL harcın mahsubu ile kalan 3.663,35‬‬‬‬‬-TL harcın davalı ... Yay AŞ'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam ‬3.770,29-TL peşin harçların davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Hakkındaki dava red edilen davalı bakımından yapılan giderler ayrık tutularak hesaplanan ,Davacı tarafından yapılan 2800-TL bilirkişi ücreti, 484,15-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.284,15‬-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 1.625-TL'sinin davalı ... Yay AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... AŞ tarafından yapılan 45-TL posta masrafından ibaret yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... AŞ lehine takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davalı ... AŞ lehine takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 59,30-TL, Davalı ... AŞ 3.369,5‬0-TL, davalı ... AŞ 1.518,5‬0-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Davacı tarafından yapılan 62,25-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 30-TL'sinin davalı ... Yay AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Yay AŞ tarafından yapılan 25,50-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 13-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı ... AŞ üzerinde bırakılmasına, Davalı ... AŞ tarafından yapılan 36,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2024