İstanbul BAM 12. HD 2024/602 E. 2024/516 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/602

KARAR NO: 2024/516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/01/2024

NUMARASI: 2024/19 Esas - 2024/32 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, 19/12/2005 tarihinde kurulan dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti'nin davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'in 28/03/2008 tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini ve 03/10/2017 tarihinde müvekkiline ait tüm hisseleri aktif ve pasifi ile devir aldığını, şirketin vergi ve SGK borçları sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, borcu yapılandırarak SGK ya 21/04/2017 tarihinde ilk taksiti 20.018-TL, 26/10/2018 tarihinde 50.000-TL, tüm borcu kapatmak için 23/05/2023 tarihinde 271.336,53-TL ödediğini, vergi borcunun ise 408.848,97-TL sini 21/06/2023 tarihinde ödediğini ve taşınmazı üzerinde bulunan hacizleri kaldırdığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların taşınır-taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve şirketin kamu borçlarının müvekkil tarafından ödenmesi sebebiyle doğmuş alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından ortağı bulunduğu dava dışı şirketin SGK borcunu ödediğinden bahisle SGK'ya ödenen bedelin rücuen tazmini istemli olarak dava açıldığı, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/318 esas, 2023/343 karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkemeye gönderildiğini, davanın açıldığı tarihde davanın araculuculuğa tabi olduğu, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi karşısında genel nitelikteki HMK'nın 115/2-2 ile 115/3. maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/318 esas sayılı dosyasında 11.08.2023 tarihinde dava açıldığını 05.10.2023 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, 06.10.2023 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 27.10.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,görevsizlik kararına 03.11.2023 tarihinde kesinleşme şerhi verildiğini, 03.01.2024 tarihinde Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin müzekkere yazıldığını, 08.01.2024 tarihinde dosyanın 2024/19 esasa kayıt edildiğini, davanın ilk olarak açıldığı asliye hukuk mahkemesinde açılan davalar için arabulucuya başvuru şartı olmadığından, dava dosyası görevli mahkemeye gönderilmeden anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketin öddiği SGK ve vergi borcunun davalılara rücusu için, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 11.08.2023 tarihinde dava açıldığı 05.10.2023 tarihinde davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevi içinde olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartı haline getirilmiştir.6325 sayılı HUAK'nun 18/A-2 maddesi gereği arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanan bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi emredici olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. Somut olayda ise, dava görevsiz asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup anılan mahkemede görülen davalar için arabulucuya başvuru şartı bulunmamaktadır. Verilen görevsizlik kararı 03.11.2023 tarihinde kesinleşmiş, dava görevli Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına 08/01/2024 tarihinde kaydedilmiştir. Davacı tarafından arabuluculuk süreci dosya görevli mahkemede yeni esas numarası almadan 11/11/2021 tarihinde başlatılmış ve yine 22/11/2021 tarihinde sona ermiştir. Arabululuculuk dava şartına ilişkin eksiklik, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmeden tamamlandığına göre artık arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Mahkemece,arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 Tarih, 2024/19 Esas - 2024/32 Karar sayılı kararının HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024