İstanbul BAM 12. HD 2021/1645 E. 2024/477 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1645

KARAR NO: 2024/477

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/02/2021

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davacıya kumaş sattığını, bu kapsamda toplam 15.653,61-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı kumaşları İran'daki bir firmaya sattığını, malların gönderilmesinden sonra kumaşlarda böcek çıktığının yani ayıplı olduğunun bildirildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğine dair WhatsApp kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından bu durumun kabul edilmemesi nedeniyle 14/05/2019 tarihli 15.653,55-TL bedelli iade faturası düzenlendiğini ve davalının bu faturaya itiraz etmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının, davacıdan satın alıp İran'da bulunan müşterisine ihraç ettiği ürünlerle ilgili 25/02/2019, 26/04/2019 ve 30/04/2019 tarihli ambar takip fişlerini ibraz ettiği ancak ürünlerin ayıplı olduğuyla ilgili whatsapp yazışmasının 26/12/2018 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, ürünlerin yazışmadan daha önceki bir tarihte gönderilmesi gerektiği, buna rağmen davalı tarafça 2018 yılındaki ayıba ilişkin görüşme öncesi İran'daki müşteriye ihraç edilen ürünlerle ilgili ihraç sürecine dair her hangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafça müşterisi tarafından kendisine ayıplı olduğu belirtilen ürünlerin davacıdan alınan ürünler olduğu ve düzenlenen 15/04/2019 tarihli iade faturasının dayanağı ayıp iddiasını ispat edemediği, davacının davalıdan 15.653,61-TL cari hesaba dayalı hesap alacağının bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.653,61-TL asıl alacak yönünden davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ve asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirttikleri gibi müvekkilinin davacıdan satın aldığı kumaş emtiasının İran'a ihraç edildiğini, İran'daki alıcı tarafından kumaşların böcekli olduğunun bildirildiğini, müvekkiline gönderilen fotoğraf ve videolarla ayıbın davacıya bildirildiğini, müvekkilinin deposunda bulunan ayıplı kumaşların tekstil mühendisi bir bilirkişi tarafından incelenmeden karar verildiğini, ayıp nedeniyle müvekkilince düzenlenen 14/05/2019 tarihli iade faturasının dikkate alınmadığını ve alacağın likit olmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı davalıya kumaş emtiası sattığını ve bu kapsamda oluşan açık hesap alacağını alamadığını ileri sürmekte, davalı da davacıdan aldığı ve İran'a satarak gönderdiği kumaşlarda böcekler çıktığını, yani kumaşların ayıplı olduğunu ve bu nedenle davacıya 14/05/2019 tarihli ve 15.653,55-TL bedelli iade faturasını düzenlediğinden, davacıya açık hesap kapsamında bir borcunun olmadığını savunmaktadır. Davacı iade faturasının dayanağı olan ayıp iddiası hususunda, davacının yetkilisi olduğunu belirttiği ekran görüntüsünde "..." isminin yazılı olduğu kişiyle aralarındaki WhatsApp yazışmalarının ekran görüntülerini, kumaşların böcekli olduğunu gösteren video ve fotoğraflar ile mallara ilişkin olduğunu iddia ettiği üç adet ambar fişini dosyaya sunmuştur. Söz konusu yazışmalarda İran'daki alıcının gönderdiği kumaşlar üzerinde böceklerin bulunduğu belirtilen fotoğrafların paylaşıldığı, yazışmaların bir kısmının 24/12/2018 ve 26/12/2018 tarihlerine ait olduğu, bir kısmının tarihinin belli olmadığı görülmüştür. Ancak davalının söz konusu malları İran'a ihraç işlemi kapsamında kullandığını belirttiği üç adet ambar fişi ise, 25/02/2019, 26/04/2019 ve 30/04/2019 tarihli olup, fişlerin hangi emtiaya ilişkin bulunduğu belli değildir. Davalı tarafça, davacıdan satın aldığı ürünlerin ihraç işlemleri hususunda veya tarihi tam olarak tespit edilebilen başkaca her hangi bir ihtar, bilgi ve belge de dosyaya sunulmamıştır. Buna göre söz konusu ambar fişlerinin hem içeriğinin belli olmadığı, hem de belirtilen yazışmalardan daha önceki bir tarihe ait olması gerekirken, iki ve dört ay sonraki tarihlerde düzenlendiği gözetildiğinde, davalının sunduğu delillerin savunmasıyla uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca iade faturasının, davacıya tebliğ edildiğine dair dosyaya her hangi bir bilgi-belge sunulmadığı gibi davacının defter ve kayıtlarında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davalının deposunda bulunduğunu beyan ettiği ve incelenmesini istediği kumaşların, davaya konu kumaşlar olup olmadığı da, davalı tarafından sunulan delillere göre anlaşılamamaktadır. Davalı iade faturasına ilişkin haklılığını, uyuşmazlığın değeri dikkate alındığında kesin delillerle ispat edememiştir. Buna göre taraflar arasında, iade faturası düzenlenmesi noktasında bir mutabakat bulunmadığından ve davacı tarafça da kabul edilmemiş faturadan dolayı, davalı lehine bir sonuç çıkarılması mümkün değildir. Sonuç olarak mahkemece, davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacaktan ötürü icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.069,29-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 267,40‬-TL harcın mahsubu ile kalan ‬‬801,89‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2024