İstanbul BAM 12. HD 2024/414 E. 2024/402 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/414

KARAR NO: 2024/402

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/01/2024

NUMARASI: 2023/265 Esas - 2024/49 Karar

DAVA: Alacak( Ticari Kredilerden Kaynaklanan Davalar)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili, bankanın Perpa/İstanbul Şubesi genel kredi sözleşmeleri imzalanıp ticari krediler kullandırıldığını , geri ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmaların hesaplarının kat edildiğini ve ...ltd. Şti.'ye 20.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini,ödeme olmayınca davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu firma tarafından, İst. 2. ATM'nin 2019/42 esas sayılı dosyasında konkordato mühleti talep edildiği,03.05.2021 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini,İst BAM 17. HD'nin 2021/6645 esas, 2022/4644 karar sayılı karar ile kararın bozulduğunu,mahkemeye dönerek ... esasını aldığını yeniden karar verilerek konkordatonun tasdik edildiğini, davalı şirketden geçici mühlet tarihi itibariyle 584.944,68-TL banka alacağından; çekişmeli alacak haline gelen 120.300,60-TLnin konkordato projesine dahil edilerek ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacının 30.06.2021 tarihinde İst. 9. ATM'nin 2021/423 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketten 584.944,68-TL alacağı olduğunu, konkordato nisabında 464.644,08-TL'nin kabul edildiğini, kabul edilmeyen bakiye 120.300,60-TL alacağının konkordato nisabına dahil edilmesi talebiyle çekişmeli alacak davası açıldığını,bu davadan yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiğini ,davacı bankanın alacağını zaten tahsil ettiğinden ve neticede dava konusu çekişmeli alacak, mühlet sonrası işlemiş faiz alacağı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMEKARARI: Mahkemece, İst. 9. ATM'nin 2021/423 Esas, 2022/283 Karar sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalı ile birlikte dava dışı .... Ltd. Şti aleyhine"..davalı ..Şti. için 120.300,60-TLalacağın tahsili istenildiği, davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile müvekkili banka alacaklarının ... Tic. A.Ş. firmasından tahsil edildiği, bu nedenle davadan feragat ettiğini belirttiğinden, mahkemenin 21/04/2022 tarihli kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,kararın istinaf edilmeden 21/06/2022 tarihinde kesinleştiği, İst. 9. ATM'nin 2021/423 esas, 2022/283 karar sayılı dosyası ile eldeki davanın konusu ,tarafları ,dayanılan hukuki sebebin aynı olduğu, davacı tarafça aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak yeniden bir dava açılamayacağından, davanın HMK.114/1-i fıkrası gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı şirket ile ... şirketinden olan alacaklarının konkordato projesine dahil edilmeyen kısımları için çekişmeli alacak davası açtıklarını, ... Elektrik şirketinden olan alacaklarının tahsil edilmesi ve imzalanan protokol hükümleri uyarınca bu davadan feragat ettiklerin,protokol metninde görüleceği üzere müvekkili bankanın ... şirketinden olan alacaklarının ipotek borçlusu ... Tic. A.Ş.'den haricen tahsil edildiğini, ..Şti.'den başkaca hiçbir alacağı kalmadığı ve işbu davalı yönünden davadan feragat edileceği yönünde anlaştıklarını,... Elektrik şirketinden olan alacaklar tahsil edildiğinden yalnızca ... yönünden davadan feragat edilmesi gerekirken ..Şti.'nin de davalı konumda olduğu hususu atlanarak davadan tümüyle feragat edildiğini, tasdik kararının, İst.BAM 17. HD'nin 2021/6645 esas, 2022/4644 karar sayılı kararı ile tasdik kararı bozularak İst. 2. ATM'nin 2022/843 Esas sayılı dosyasından yeni bir tasdik kararı verilmesi üzerine durumun fark edilerek bu davanın açıldığını, her ne kadar sehven feragat beyanında bulunulmuş ise de davadan feragat edilmesi müvekkili Bankanın. ..Şti.'den olan alacaklarını ortadan kaldırmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davalı borçlu bakımından konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili ; daha evvel açtıkları davada davalı ... Elektrik şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini ,aynı dava dosyasında davalı ... şirketinin davalı olduğunun fark edilmediğini ,ikinci kez konkordato projesinin tasdiki kararı verildiğinde durumu fark ettiklerini ,feragat beyanının alacakları halen mevcut olduğundan yeniden dava açmalarına engel teşkil etmediğini ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü haizdir. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, feragat kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez (rücu edemez); feragat ile bağlıdır. Ne var ki davacı vekilinin davacının iradesinin ifsad edildiği yolunda bir iddiası ve delili bulunmamaktadır. Sunulan protokolün ... şirketi ile banka arasında imzalandığı,, dosya numarası yazılarak anılan davadan feragat edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Kesin hükmün varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla,feragat edilen davada verilen kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği belirlenmekle istinaf sebebi yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2024