İstanbul BAM 12. HD 2023/1855 E. 2024/359 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1855

KARAR NO: 2024/359

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA: Tazminat (Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2024

Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin, davalı tarafından işletilen ...ta bağlandığını, davalı tarafından keşide edilen 29.07.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin derhal feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarda dayanak gösterilen 17.08.2020 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını,sözleşmede yalnızca davalı şirket yetkililerinin imzası bulunduğunu,feshe bağlı sonuçların doğabilmesi için öncelikle karşılıklı akdedilmesi gerektiğini,ihtarda müvekkiline ait teknede ağırladığı misafiri ... tarafından 29.07.2022 tarihinde marina huzur ve güvenliğini bozan davranışları nedeniyle olayın ... Yönetmeliği'nin 17 ile 20. maddeleri çerçevesinde tek taraflı fesih sebebi olduğu belirtildiğini,belirtilen sebebin haklı feshin koşulları oluşmadığını,sözleşmenin tarafı müvekkilinin marinada huzur ve sükunu bozacak eylemlere, her hangi bir şikayete konu olmadığını, marina işletmesine karşı görevlerini gereken hassasiyet ile yerine getiren bir müşteri olmasına rağmen yalnızca iddiadan ibaret münferit bir olaya dayanılarak tek taraflı fesih bildiriminde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu,müvekkilinin hizmet bedelini ödeyerek 03.08.2023 tarihine kadar marinada bağlama hakkına sahip olduğunu,başka bir marina ile daha yüksek bedelle sözleşme yapma zorunda bırakarak maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, hizmet alamadığı 12 aylık döneme ilişkin yaptığı ödemenin tazminini talep ettiğini, feshe bağlı müspet ve menfi zararların bilirkişi marifetiyle tespitini ve tazminini,şimdilik 1.000-TL zararının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait teknenin, müvekkili şirket tarafından işletilen ...'da ... Bağlama Yeri ve Hizmetleri Sözleşmesi gereğince bağlanarak çıkış yaptığı ana kadar hizmet aldığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Marmaris Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait teknede bulunan ve davacı tarafından dilekçesinde "..." olarak adlandırılan şahsın 29/07/2022 tarihinde marina huzur, düzen ve güvenliğini bozan söylem ve davranışlarda bulunduğunu, buna ilişkin ... aleyhinde Marmaris C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/347 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, haklı feshin dayanağını teşkil eden olayın 29/07/2022 tarihinde meydana geldiğini ancak davacının bahsettiği ... Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 19/10/2022 yani olay tarihinden sonra yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, dosyaya sunulan bağlama sözleşmesinde teknenin özel tekne olarak beyan edildiği, buna göre davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava konusu ... Bağlama Yeri ve Hizmetler Sözleşmesi'nin haksız feshedildiği iddiası ile müvekkil şirket aleyhinde açılan tazminat davası olmakla; davanın esasına ilişkin beyanları baki kalmak kaydı ile işbu dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, gerekçeli kararda ''davanın özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili için yapılan takipte menfi tespit isteğine ilişkindir.'' şeklinde hatalı bir niteleme yapıldığını,uyuşmazlık konusunun bağlama ücreti alacağını tahsili için yapılan bir takibe dayanmadığını ileri sürerek, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava tarihinde yürürlükte bulunan "6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır." Bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı(sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlığın ... Bağlama Hizmetine ilişkin sözleşmenin tek taraflı feshinden kaynaklanan tazminat davası olduğu;davacının, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden,kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili davanın bağlama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olmadığını istinaf nedeni etmiş ise de ,gerekçede yazılı bu ibarenin maddi hatadan ibaret görülmüştür.Mahkemenin davaya bakmaya görevli olması dava şartı olup,yargılamanın her aşamasında incelenecektir. Açıklanan nedenlerle; davanın açılma tarihi itibariyle taraflar arasındaki davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan kararda isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90‬-TL harcın mahsubu ile kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2024