İstanbul BAM 12. HD 2021/1039 E. 2024/343 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1039

KARAR NO: 2024/343

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/03/2021

NUMARASI: 2018/796 Esas 2021/248 Karar

DAVA: İtirazın İptali ( Bankacılık işlemlerinden kaynaklı)

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili,davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 02.10.2015 tarihli 1.000.000-TL bedelli GKS gereği taşıt kredisi ve çek karnesi kullandırıldığını, davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle 04.04.2017 tarihinde hesap kat edilip borçlu şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de asıl borçlu ve kefil hakkında ilamsız takip başlatıldığını, her iki icra dosyasında da takip tutarının 160.414,22.-TL olduğunu, İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu aracın satılıp 27.04.2018 tarihinde 115.955,72.-TL'nin icra dosyasından tahsil edildiğini, İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalılarca süresinde davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle; dava tarihinden önce İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasından tahsil edilen miktar mahsup edildikten sonra bankanın 44.458,50-TL alacaklı olduğu, kefaletin geçerli olup, kefilin çek garanti tutarlarından sorumlu olduğu, sözleşme gereği bankanın kasko yaptırma yetkisi bulunduğu gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan 40.211,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği, davalı ...'ün kefalet limitinin 1.000.000-TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının 40.211,38-TL olduğu gözetildiğinde kefilin tüm borçtan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalıların İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 44.458,50-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 40.211,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmasına,alacağın %20’si olan 8.891,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili; mahkemece son bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de; bu raporun önceki raporlarla çelişkili olduğunu, banka tarafından 170.000-TL'lik 2.el taşıt kredisi kullandırıldığını,taşıt kredisinin doğrudan satıcı hesabına ödenmesi gerektiği halde borçlu hesabına aktarıldığını, araç satıcısına 105.000-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini,kredi kullandırılan aracın kaskosuz 2.el taşıt olduğunu, sigortanın banka tarafından gönderilen ihtarname tarihinden sonra yapılmasının da usulsüz olduğunu, ...'ün kefil olduğu 01.10.2015 tarih, 1.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin; GKS bilgilendirme formunun sözleşme tarihinden 1 gün önce 30.09.2015 tarihinde imzalandığını, sözleşme koşullarının anlaşılması için 1 günlük sürenin yetersiz olduğunu,davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, 2. raporda banka tarafından 17.04.2017 tarihinde yaptırılan 12.705,46.-TL sigorta prim bedelli kasko poliçesinde davalı şirketin onay ve imzası bulunmadığını, kredi ödeme planında kaskosuz ibaresi bulunduğu tespit edilerek bankanın müşteri onayı ve rızası dışında sigorta yaptığının” belirtilmesi nedeniyle bu bedele ilişkin talebin reddi gerektiğini, teslim edilmeyen 15 adet çek yaprağının halen hamilleri tarafından bankadan talep edilmediğini, bankaya iade edilen ve davalıların cari hesabında çek yaprak garantisi olarak ödenen çeklerin garanti bedellerinin çıkartılması ile geriye kalan depo teminat fazlası miktar bankanın çek karnesi gayrinakdi kredi bakiyesini fazlası ile karşıladığını, bankadan çek karnesi verirken tahsil ettiği garanti bedellerinin sorulmasının gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, ödenmeyen taşıt kredisi, gayrinakdi kredi depo bedeli ile kasko poliçe bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ile asıl borçlu şirket arasında 1.10.2015 tarihli 1.000.000-TL limitli GKS düzenlendiği, davalı ...'ün yasal koşulları taşıyan müteselsil kefaleti olduğu, sözleşme gereği davalı şirkete 16.10.2015 tarihinde aylık %1.39 yıllık %16.68 faiz oranlı 36 ay vadeli 170.000-TL taksitli ticari (2. El) kredi (Taşıt Kredisi) kullandırıldığı, sözleşmenin 9.8. maddesi gereği Taşıt kredisinin ... " borçlunun nakden veya bankanın usulleri çerçevesinde düzenleyeceği keşide çekini teslim almak suretiyle ya da kredi tutarının yazılı talimatına istinaden 3. kişiye havale edilmesi veya keşide çekinin 3. kişiye teslimi şeklinde kullandırılabileceği ; bankanın kredi tutarını sözleşme gereği davalı borçlu hesabına yatırılmasında sözleşmeye aykırılık olmadığı; sözleşmenin 10.8 md gereği " Motorlu nakil Vasıtası Rehninde ... Bankanın motorlu nakil vasıtasının her türlü rizikoya karşı dilediği klozlarla kendi lehine veya banka daini mürtehin olacak şekilde dilediği bedel, şart ve müddetle masrafı rehin verene ait olacak şekilde sigorta ettirebilir."..hükmü bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 31.3.2017 tarihinde hesabın kat edilerek 4.4.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin tebliğe gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliği ile verilen süre sonu itibariyle , 10.4.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri , sözleşmenin 11.b maddesi uyarınca % 1.39 orandaki kredi geri ödeme planında yazılı faiz oranına %50 ilavesi ile temerrüt faizinin % 25,02 oranda talep edilebileceği,eldeki davaya konu ilamsız takip tarihine kadar asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV'sinin 127.291,76-TL olduğu hesaplanmıştır. Taksitli kredi borcundan ayrıca 12.705,46-TL kasko primi, 170,51-TL ihtarname masrafı ve 19.950-TL gayrinakit depo bedelinin de ilavesi ile takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacağın 160.045,73-TL olarak tespit edildiği, bankanın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte 27.10.2018 tarihinde 115.955,72-TL tahsil edildiği, bilirkişi tarafından TBK 100 md uyarınca ödemenin kredi borcundan mahsubu ile ile dava tarihi itibari ile kalan kredi borcundan kaynaklanan alacağın 44.290,23-TL olduğu hesaplanmıştır.Bu tutara ; kasko prim bedeli, çek depo bedeli ve ihtarname masrafı ile dava tarihi itibari ile miktarın 77.116,20-TL hesaplanmış ise de , davacı tarafından 44.458,50-TL üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden talebiyle bağlı sayılacaktır. Taşıt kredisinden kalan nakit borç 44.290,23-TL ye kasko prim borcu ilavesiyle 56.995,69-TL nakit borç var ise de talep ile bağlı kalınarak 44.458,50-TL üzerinden itirazın iptaline 40.211,38-TL asıl alacağa takip tarihinden % 25,02 oranında faiz ve faizin BSMV si uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşmenin 10.9 maddesi uyarınca müteselsil kefillerin müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından ( Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından )... sorumlu olduğu ve 15 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi gereken sorumluluk miktarının 19.950-TL olduğu tespit edilmiş ise de ; ödenmemiş olan gayrınakit risk bedelinin icra takibinde nakit alacak gibi tahsillerinin talep edildiği, gayrinakit alacağın ödenmedikçe borçlulardan ancak depo edilmesinin talep edilebileceği ,ancak itirazın kısmen iptali talep edilen miktar gözetildiğinde nakit borçlardan kalan miktardan dahi, daha az bir miktar talep edildiği hesaplandığından çek kanuni karşılık tutarları nedeniyle ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ; hesabın katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiği verilen süre sonu itibariyle borçluların temerrüde düştükleri ,davalılar vekilinin taşıt kredisi ödemesinin borçlu şirkete yapılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ,kasko prim borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de ;sözleşme hükümlerine göre kredi ödemesinin satıcıya yapılabileceği gibi bizzat kredi borçlusuna yapılabileceği, davacı bankanın dilediğinde primleri borçluya yansıtmak suretiyle rehinli araca sigorta yaptırma yetkisi bulunduğu belirlenmekle davalıların istinaf taleplerinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 3.036,96-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 760‬-TL harcın mahsubu ile kalan 2.276,96‬-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 35,50-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/02/2024