İstanbul BAM 12. HD 2024/240 E. 2024/271 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/240

KARAR NO: 2024/271

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/12/2023 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/737 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

TALEP: İhtiyati Tedbir

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14/12/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP: Davacı vekili, davacının, davalı ... Tic. A.Ş'nin %15, şirketin diğer ortağı ...'nın da %85 hissedarı olduğunu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanan kayyım heyetinin, 05/09/2022 tarihinde aldığı kararla; 24/09/2022 tarihinde şirket merkezine 2022 yılı olağanüstü genel kurul yapılması kararı aldığını, toplantının ana gündem maddeleri olarak; yeni yönetim kurulu ve yeni denetim kurulu üyelerinin seçimi olduğunu 24/09/2022 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısına, ... Mal Varlığı Değerleri Kayyım Temsilcilerinin yönetim kurulu üye önerisi ise ... pay sahibi ... Mal Varlığı Değerleri Kayyım Temsilcilerinin olumlu oyu, 5.380 adet pay sahibi ...'nın olumsuz oyuyla kabul edilerek, şirkete yeni yönetim kurulunun seçildiğini, seçilen yeni yönetim kurulunun aynı zamanda, ortağın mal varlığı değerlerine atan kayyımlar olduğunu, davacının TTK gereği azınlık pay sahibi olduğundan şirket yönetiminde söz sahibi olamadığını, ancak davacının şirketin yönetiminde söz sahibi olamadığı için, şirket kararlarında çoğunluğu sağlayan pay sahibinin kararlarını kabul etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin 22.08.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulması için kararın (icranın) geri bırakılması yönünde karar verilmesine, icranı geri bırakılması kararı verilmesi halinde de şirketin genel kurul yapılarak seçilen önceki yönetim kurulu üyeleri ... , ... ve ... nın yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görevlerine devam etmelerini, mahkeme aksi kanaatte ise ...'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile 22.08.2023 tarihli şirket genel kurul tutanağının 3 nolu maddesinde alınan kararının iptalini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, müdürlüğü tarafından sunulan davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, şirketin 14/05/2018 tarih ve 2018/1512 Değişik İş sayılı kararıyla tüm mal varlıkları ile hisselerine el koyma ve TMSF'nin kayyım atamasının yapıldığı, 2022 yılında kayyım atamasının kaldırıldığı, şirkette %85 hissedarı olan ...'nın öz mal varlığı üzerinde bulunan el konulmasının devam ettiği, şirketin %85 yönetim hakkının TMSF'de olduğu, şirketin hali hazırda yönetim kurulu üyelerinin ... yönetim kurulu başkanı, ... ve ... yeni yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiği, davacı taraf 22.08.2023 tarihli şirket genel kurul tutanağının 3 sayılı genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesi kapsamında genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği, söz konusu yönetim kurulu üyesi olarak ... Malvarlığı Değerleri Kayyım Temsicileri tarafından önerilen üç kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ise seçilen yönetim kurulu üyelerinin azınlık haklarının ihlal edildiğinden bahisle itiraz ettiğini muhalefet şerhi olarak tutanağa eklemiştir. Gerek davacın dava dilekçesindeki iddiaları, gerekse de davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunmaları ve dosya kapsamı itibariyle davacının iddiası olan yönetim kurulunun seçimine dair genel kurulun kararının iptali husunun mahkememizce bu aşamada değerlendirilemeyeceği, bu hususun esas yargılama neticesinde verilecek olan hükümle değerlendirilecek husus olduğu, ihtiyati tedbir için bu iddiası yönünden yaklaşık koşulun bulunmadığı, bu yüzden yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek olan hususun tedbir kararı ile elde edilemeyeceği, yine verilen tedbir kararı kapsamında şirketin organsız kalmamasının gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin davalı şirketin 22.08.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulması için kararın geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı, müvekkilin azınlık hakkı ihlal edilmiş olup dürüstlük kuralına aykırılık sözkonusu olduğu, seçilen Yönetim Kurulu üyeleri Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine göre seçilen ve TTK hükümleri çerçevesinde hareket edecek ve sorumlu olacak kişiler olduğunu, seçilen yönetim kurulu üyelerinin basiretli tacir sıfatını da haiz kişilerden olması gerektiğini, alınan kararda yönetim kurulu üyeliğine seçilen üyeler ..., ... ve ..., TMSF bünyesinde istihdam edilen kişiler olup, hiç birinin şirketin ticari faaliyet gösterdiği kuyumculuk sektöründe tecrübesi ve bilgi sahipliği bulunmadığını, TTK'da yönetim kurulu üyelerinde mesleki yeterlilik, tecrübe vs koşul aranmasa da şirkete atanan yönetim kurulu üyelerinden şirketi yönetmesi beklenildiği de izahtan veraset olduğunu, gelinen aşamada davalı şirketin tam 5 yıldır gayri faal tutulduğunu ve halen bu şekilde olduğunu, 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun atandığı 22.08.2023 tarihinden bu yana da gayri faal tutulmaya devam edildiğini ve bu kişilere aylık ücretler ödendiği halen daha işletmenin açılmadığı düşünüldüğünde dürüslük kuralına aykırılıktan bahsetmek mümkün olacağını, kuyumculuk şirketinin kuyumculuk alanında çalışan tek bir personeli dahi bulunmadığını, şirket kayıtlarında sadece bir personel istihdam edilmekte olup bu kişi de şirkete gelen tebligatlar ve vergi dairesine verilecek beyannamelerle ilgilendiğini, şirket faaliyet gösteriyormuş gibi 3 kişiden oluşan bir yönetim kurulu atandığını, şirketin özsermayesinin de bu şekilde sürekli olarak tüketildiğini, iptali istenen genel kurul kararı ile şirketin yönetilmediğini ve faal hale getirilemediğini, aksine zarara uğradığı ortada olduğunu; 22.08.2023 tarihli genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulması için kararın (icranın) geri bırakılması yönünde karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbirin reddine şeklindeki ara kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davalı şirket genel kurulunda yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın icrasının durdurulmasına ilişkindir. 6758 sayılı kanunun 20(1) .maddesinde (Değişik:26/5/2022-7407/17 md.) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınan banka/şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkiler, bu Kanun ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde, bu şirketlerin yahut bunların sahiplerinin Fona borçlu olup olmadığına ve varlıkları üzerinde Fon haczi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kıyasen uygulanır. Yönetim ve denetimi veya kayyımlık yetkisi Fona devredilen veya Fonun kayyım olarak atandığı banka/şirketleri ve ortaklık paylarını soruşturma, kovuşturma veya iflas ve tasfiye süresince yönetmek ve temsil etmek üzere atananlar, görevlendirilenler veya atananlar tarafından temsil yetkisini haiz olmak üzere görevlendirilenler ile 5271 sayılı Kanunun 128 inci maddesinin onuncu fıkrasına göre malvarlığı değerlerinin yönetimi amacıyla atananlar, görevlendirilenler veya atananlar tarafından temsil yetkisini haiz olmak üzere görevlendirilenler ve bu kapsamda icra edilen iş ve işlemler hakkında 8/11/2016 tarihli ve 6755 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 37. maddesi uygulanır. Şirketlerin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere Fon Kurulu tarafından görevlendirilen tasfiye komisyonu, adli işlemler veya davalar bakımından taraf ehliyetine sahiptir. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerin ya da ortaklık paylarının bu madde kapsamında satışından elde edilecek tutardan, Fonun satış, dava veya avukatlık masrafları düşüldükten sonra kalan tutar yargılamanın kesin hükümle sonuçlandırılmasına kadar bir hesapta nemalandırılır. Şirket varlıklarının veya malvarlığı değerlerinin bu madde kapsamında satışından elde edilecek tutarlar ise, 5411 sayılı Kanunun 134 üncü maddesi uyarınca oluşturulan sıra cetveline göre dağıtılır. Sıra cetveline göre dağıtım yapıldıktan sonraki bakiye, bu Kanunun 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan işlemlerin tesisi için şirket hesaplarına aktarılır. Ortaklık paylarının satışında, satışa ilişkin masraflar ile dava veya avukatlık masrafları, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı bulunmayan hissedarların payından düşülmez." şeklinde düzenlenmiştir. Tekirdağ 3. ACM'nin 2018/258 Esas sayılı dosyasında %85 paydaş ... hakkındaki yargılamanın halen devam ettiği ve 26.01.2022 tarihli ara kararı ile şirket yönetimine atanan kayyım kararının kaldırıldığı ve adı geçen paydaşın kişisel malvarlığı üzerine konulmuş bulunan kayyım kararının devamına karar verildiği, bu sebeple yönetimden yoksun kalan davalı şirkete atanan kayyım kurulunun genel kurulu toplantıya çağırdığı ve ... paylarını temsilen ... Malvarlığı Değerleri kayyımları tarafından kullanılan oylar ile yeni yönetim kurulunun seçildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeler gereği, genel kurulda ... Malvarlığı Değerlerine atanan kayyımların paydaş adına temsilen genel kurula katılmaya yetkili olduklarının,buna göre yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının icrasının durdurulması için yaklaşık ispatı sağlayan delil bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, şirket yönetimine atanan kayyım görevi kaldırılmış ise de, halen %85 pay sahibi bakımından tedbir kararının devam ettiği anlaşılmakla, yönetim kurulu seçimi kararının icrasının durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2024