İstanbul BAM 12. HD 2024/245 E. 2024/237 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/245

KARAR NO: 2024/237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/11/2023

NUMARASI: 2023/364 Esas - 2023/826 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti.'nin borçlu diğer davalılar ... ve ... ve dava dışı ... Rek. ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin müşterek müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi taksitlerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 22/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek davalılara bildirildiğini, ihtara rağmen tarafların herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul 8. ATM nin 2019/1479 d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... büro numaralı ... arabuluculuk numaralı dosyası ile davalı ... ve ... ile ilgili olarak zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, son tutanak düzenlenme tarihinin 16/10/2020 tarihi olduğunu, davacı tarafında daha sonra aynı dosya ile ilgili olarak tekrar İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... büro numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosyası ile tüm davalılar bakımından yeniden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,son tutanak tarihinin 14/01/2022 tarihi olduğunu ve davayı 1 yıllık süre içinde açılmadığını ,geçerli kefalet bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,takibe davalı/borçlular tarafından 20/11/2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, 03/12/2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmak üzere arabulucuya başvurulduğu,14/01/2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı,davacının hakdüşürücü sürenin başvuru tarihi olarak kabulü gerektiği,başvuru yapılmasına rağmen davacı alacaklıya itiraz tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürenin işlemeyeceğinin kabulünün TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, başvurunun,süreleri durdurduğu, arabuluculuk sürecinin sona erdiği 14/01/2022 tarihinden itibaren bir yıllık süreden sonra 01/06/2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle,hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,ne Arabuluculuk Kanunu ne de İcra İflas Kanunu'nda itirazın iptali davası açılmadan dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmasının 1 yıllık hak düşürücü süreyi başlatan tebliğ tarihi olarak sayıldığına dair bir düzenleme olmadığını, kanun koyucunun hak düşürücü sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlamasını istese idi iradesini o yönde kullanacağını itirazın tebliğ edilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İİK nın 67. maddesi uyarınca "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa, yaptığı ilâmsız takip düşer, alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece, genel mahkemelerde bir alacak (tahsil) davası açabilir. Ancak, alacaklının açacağı bu alacak (tahsil) davası sonucunda alacağı ilâm ile düşmüş olan icra takibine devam edilmesini isteyemez; ancak bu ilâma dayanarak ayrıca ilâmlı icra takibine girişebilir. İtirazın iptali davası bir yıl içinde açılmakla, derdest olan ve itiraz ile durmuş olan icra takibi iptal edilmiş olmaz; takip durmaya devam eder. Bu durumda, davayı kazanan alacaklı, “mahkemeden” alacağı ilâm ile, itiraz üzerine durmuş olan ilâmsız takibe devam edilmesini isteme, dolayısıyla da haciz olanağı elde eder.(İİK. 78/II) Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bir belge olmamakla birlikte davacıya itirazın en geç arabulucuya başvuru tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerekmektedir. Nasıl ki itiraz tebliğ edilmeden İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyen alacaklının talebinin reddi halinde, itirazın kaldırılmasını talep ettiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemede itirazın iptalini talep etme hakkı bulunduğu göz önüne alındığında tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları aynı anda tümüyle gerçekleşmesi sebebiyle işbu davanın anlaşamama tutanağının imzası tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. 14/01/2022 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağında tarafların "İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali "talebini müzakere ettikleri yazılıdır. Davanın açılış tarihi 01.06.2023 tarihi olup anlaşamama tutanağının düzenlenmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü geçmiştir. Açıklanan nedenlerle,davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024