İstanbul BAM 12. HD 2023/2373 E. 2024/22 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2373

KARAR NO: 2024/22

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/11/2023 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/608 Esas

TALEP: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almakta ve müvekkili şirkete ait iş ürünlerinden yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı olarak yararlandığını, müvekkil şirketin iş ürünlerine konu ürün tasarımlarının diğer ticari işletmeler ve şirketlerce benzerinin üretildiği kabul edilse dahi, davalının müvekkil şirkete ait fotoğrafları kullanması ve sanki kendi üretimi imiş gibi imaj yaratması sadece müvekkil firmanın müşteri portföyüne zarar vermediği aynı zamanda kamuoyunu ve potansiyel müşterileri yanıltma saiki güttüğünü, davalının kendi ürünlerine ait fotoğraflar yerine müvekkil şirkete ait fotoğrafları kullanması kendi ürettiği ürünlerin müvekkil firmanın ürettiği ürünlerin nitelik ve kalite seviyesinde olduğuna dair yanlış bir algı oluşturduğunu,bu yönüyle sadece müvekkil şirkete değil, bu ürünleri görerek satın alan/almak isteyen müşteriler yani tüketiciler nezdinde de yanlış bir intiba uyandırdığını, beyanla öncelikle; haksız rekabete vücut veren eylemin yargılamanın sonuna kadar sürmesi halinde müvekkil aleyhine telafisi mümkün olmayan ticari kayıpların doğma tehlikesi mevcut olduğundan davalıya ait www.....com.tr isimli internet sitesinin kapatılmasına veya sitedeki müvekkil firmanın ürünlerini içeren bölümlerin yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; HMK'nın 389 vd. Maddelerinde ihtiyati tedbir hükümleri düzenlendiği,buna göre; HMK.nın 389 ve devamı maddelerinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir ... İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir...Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır ..." hükmü yer aldığını, somut olayda davacının ihtiyati tedbire konu taleplerinin uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olup yargılamayı gerektirtiğini, ihtiyati tedbir talep edilen uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu ile teknik incelemeler yapıldıktan sonra değerlendirme yapılabileceği anlaşılmakla; ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; Davalı tarafından dava tarihinde halen www...com.tr alan adında ve ... instagram hesabında müvekkili şirkete ait iş ürünlerinin izinsiz ve haksız kullanımına devam edilmesi, müvekkil şirketle karıştırılmaya yol açacak önlemler alınması, bu suretle müvekkilinin emeklerinin istismar edilmesine devam edilmesi, böylelikle davalı tarafından menfaat sağlanıyor olması ve kamuoyu nezdinde de yanıltıcı ve aldatıcı bir izlenim oluşturuluyor olması sebepleri ile ihlalin gerçekleştirildiği web sitesine erişimin dava süresince kısıtlanmasını, dava süresince uğranabilecek hak kayıplarını engellemek bakımından önem arz ettiğini, dosyaya sunulan noter tasdikli e-tespit tutanakları müvekkili şirket ile davalı şirketin satışa sundukları ürünlerin karşılaştırılma listesi dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü yargılama süresince doğabilecek telafisi imkansız zararların önüne geçeceğini ileri sürerek ara kararın kaldırılarak karşı yanın sitesine erişimin engellenmesi veya müvekkiline ait ürünlerin kaldırılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemleriyle açılan davada, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen eylemlerin ve davalının internet sitesinin kullanımının durdurulması veya davalıya ait sitedeki davacı ürünlerinin görsellerinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.”hükmünü haizdir. TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.HMK'nın 389/1. maddesi ise , "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. halde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca, tüm ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olması halinde, haksız rekabet oluşturan eylemlerin icra edildiği internet sitesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Ne var ki, somut olayda, iddia ve savunmaya konu hususların bir bilirkişi incelemesini, ürün görsellerinin karşılaştırılması ve aidiyeti yönünden bir tesbit yapılmasını gerektirmesi, durum ve koşullara göre yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gözetildiğinde, davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. O halde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı yerinde olup, açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75‬-TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/01/2024