İstanbul BAM 12. HD 2021/1071 E. 2024/183 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1071

KARAR NO: 2024/183

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/03/2021

NUMARASI: 2018/508 Esas 2021/156 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında "... Hastanesi'ne ait laboratuvarda ... tarafından biyokimya otoanalizörü, kan sayım cihazı, kuagulasyon cihazı, idrar strip okuyucu ve sedimantasyon cihazı, kit karşılığı kurulum hizmeti" sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafından çekilen 02.05.2018 tarihli ihtarname ile süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceği ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ,davalıya irsaliyeli faturalarla satış ve teslimi yapılan tıbbi malzeme faturalarının ödenmediğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davalıya ait hastane özel laboratuvarında biyokimya otoanalizörü, kan sayım cihazı, kuagulasyon cihazı, idrar strip okuyucu ve sedimantasyon cihazı kit karşılığı kurulum hizmeti için davacı şirket ile 01.07.2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, cihazlar kullanılmaya başladıktan kısa zaman sonra hastaların kan ve idrar sonuçlarında anormal durumların hastane doktoru tarafından fark edildiğini, ... cihazındaki aksaklıkların davacıya iletilmesine rağmen sonuç alınamadığı, laboratuvarı denetleyen ... firmasının yolladığı örneklerin davacının sağladığı ürünlerin laboratuvarda test edilip, test sonuçlarının denetleyen firmaya yollandığını, firmadan gelen sonuçlarda davacının sattığı kitlerle doğru sonuçlara ulaşılamadığının tespit edildiğini, test sonuçlarındaki anormal durumun devam etmesi nedeniyle dışarıdan bir laboratuvara yaptırmak durumunda kaldıklarını ve ilave maliyet ödediklerini, 4.12.2017 tarihinde laboratuvar çalışanlarınca mail atılarak yaşananlar özetlenerek sorunun çözümünün istenmesine rağmen sorunun giderilmediğini, cihazların ayıplı olduğunu,2.5.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilip yenilenmeyeceği ürünleri iade alması istenmesine rağmen teslim alınmadığını, davacının teslim ettiği kitlerin takibini yapmayıp kullanım sürelerinin geçmesine sebebiyet verdiği malzemeyi dahi faturalara yansıttığını, fesih ihtarına rağmen yeni fatura keserek şirket çalışanlarına imzalattığını, çalışanların mal teslim tutanağı diye imzaladıklarını, icra takibine kadar faturalardan haberlerinin olmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ödemezlik defini kullanarak ödeme yapmadıklarını,tanıklarının olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece davacı defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle 68.947,20- TL alacaklı olduğu, davalı tarafa defter ibrazı için gerekli ihtaratın yapılmasına rağmen sunulmadığı,fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği , davalının faturalara süresinde itiraz etmediği, teslim edilen mallara ilişkin yaptığı ayıp ihbarı bulunmadığı, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı defterlerine ve irsaliyeli faturalardan davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.947,20-TL alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin 68.947,20-TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; cihazın kurulum sonrası testlerin anormal sonuçlar vermesi nedeniyle ... cihazı hakkında aksaklıkların davacıya iletilmesine rağmen sonuç alınamadığını, hastaların tedavilerinde aksamaya sebep olunduğu gibi testleri başka bir laboratuvarda tekrar yaptırmak zorunda kaldıklarını,davacı şirket ile mailleşmeler, yazışmalar ile sorun çözülmeyince ihbarname ile satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönüldüğü bildirildiğini, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle seçimlik hakkını kullandığını, ayıpla ilgili dosyaya sunulan belgeler ve test sonuçlarının uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini,12.11.2019 tarihli dilekçede bildirildiği üzere davacıya borca karşılık makbuz ile çek verilerek ödeme yapıldığını,11.07.2017 tarihli irsaliyeli faturada bulunan malların tesliminin 29.06.2017 tarihli teslim tutanağı ile yapılıp yapılmadığının belirlenmediğini ,bilirkişinin konunun uzmanı olmadığını beyan edilmesine rağmen uzman bilirkişiden rapor alınmadığı, davacının sağladığı cihaz ve kitler bakımından ayıp söz konusu olup davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, kit/ürün alınması hususunda baskılar yapılıp ürünlere istinaden fatura kesilerek konudan habersiz çalışanlara faturaların teslim edilmeye çalışıldığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıya 36.379,80-TL borçlu olduğu kabul edilse dahi, çekler ile 61.000-TL ödeme yapılması nedeniyle davanın reddine gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE: Dava, faturalara dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında 1.7.2017-30.6.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazları Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin içeriğinin davacı tarafından davalıya tahsis edilecek test cihazlarının bir kısım tıbbi testlerin yapılabilmesi için gerekli olan test kitlerinin kararlaştırılan bedeller ile satın alınmasına ilişkin olduğundan uyuşmazlık ticari satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Takibe konu faturalar satılan test kit bedellerine ilişkindir.Sözleşmenin 5. maddesinde 1 yıllık sürenin tarafların mutabakatı ile en fazla 1 yıl daha uzatılabileceği,7. Maddesinde fatura bedellerinin fatura tarihi itibari ile 90 gün içinde banka hesabına ödeneceği, 10. Maddesinde arıza bildiriminin mutlaka faks veya e-mail ile yazılı olarak yetkili tarafından yapılacağı, 12. Maddesinde davacının hizmeti gereği gibi ifa etmemesi halinde davalının durumu yazılı olarak bildireceği, aykırılığın giderilmesi için 7 gün süre tanıyacak süresinde giderilmezse tazminatsız feshedeceği, cihaz kullanıcı hataları dışında hastanenin verimli çalışmasını önler ise, bu durum davacı tarafından çözülemiyor ise davalının sözleşmeyi tazminat ödemeksizin derhal tek taraflı olarak feshedebileceği kararlaştırılmıştır.Davalı tarafça ; davacı tarafından kurulumu yapılan cihazlarda satılan test kitlerinin kullanımı sonucunda yapılan testlerin hatalı sonuç verdiği ileri sürülmüştür.Bu konuda Whatsapp mesajlarına delil olarak dayanılmıştır.Whatsapp mesajlarının incelenmesinde ise cihazın günlük kullanımında ortaya çıkan sorunların cihaz kullanıcısı ile davacı şirketin görevlendirdiği personel tarafından karşılanmasına yönelik olduğu, kullanımda ortaya çıkan problemlerin iletildiği, karşı yanın kullanımla ilgili seçenekler bildirdiği, bu yazışmaların cihazın veya kitlerin ayıplı olması ilgili olmadığı belirlenmiştir.Davalının keşide ettiği 2.5.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 30.6.2018 tarihinde sona ereceği, problemlerin çözümsüz kalması nedeniyle süre sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, ihtarnamenin 7.5.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 22.5.2018 tarihinde sözleşme döneminde düzenlenen 6 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Davacının 1.7.2017 tarihi itibarı ile cihaz kurulumunu yaparak ürün vermeye başladığı, davalının 1 yıl boyunca tahsis ettiği cihazları ve kitleri teslim alıp kullandığı, davalı tarafça da cihazdan yanlış sonuçlar çıktığı ve ilave masraf ile dışarıda tahlil yaptırıldığı ileri sürülmesine rağmen alımların sürdürüldüğü, olağan bitim süresinden kısa bir zaman evvel sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafça fesih sonrası ...i marka cihazı iade etmediği ileri sürülmüş ise de davalı tarafça bu beyana karşı çıkılmamıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin yasal koşulları taşıdığı, takip tarihi itibari ile 68.947,20-TL bakiye alacak olduğu, davalı tarafça ihtara rağmen defterlerin sunulmadığı, davalı ibrazdan kaçındığından HMK 222/3 maddesi uyarınca davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, 11.7.2017 tarihli 32.567,40-TL bedelli irsaliyeli fatura dışındakilerde teslim alan imzasının olduğu, 11.7.2017 tarihli irsaliyeli faturadaki malların 29.6.2017 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğinin bildirildiği içeriği büyük oranda benzer ise de teslimi yapılan mallar olduğu konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiği bildirilmiştir. Ancak; taraflar arasında teslim konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık kitlerin hatalı olup olmadığı noktasındadır.Hatalı sonuç verdiği ileri sürülen kitler üzerinde kullanılmadan bir tespit yapılmadığı, hatalı sonucun bu aşamadan sonrada tespiti mümkün olmadığından davalı vekilinin ayıp konusunda inceleme yapılmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Davalı vekili, 12.11.2019 tarihli dilekçesi ile tarafların şifahen anlaşarak sulh olduklarını 9.5.2019 tarihinde çeklerle 61.000-TL ödeme yaptıklarını, mahkemece bu ödemenin dikkate alınmadığını ileri sürdüğü, davacı vekili tarafından ödemelerin fesihten sonra yapılan satımlara ilişkin olduğu bildirdiğinden alınan ek rapora göre; çek ile yapılan ödemelerin 14.3.2019 tarihinden sonra yapılan satışlar nedeniyle yapıldığı, takibe konu alacakla ilgisinin olmadığı belirlendiğinden borcun ödendiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davalı tahsis edilen cihaz ve kitlerin ayıplı olduğunu, dışarıda pek çok tahlil yaptırarak ilave masrafa katlandığını ileri sürmesine rağmen, sözleşmede yazılı fesih hakkını kullanmadığı, taraflar arasındaki satım ilişkisinin sözleşme süresi bittikten sonra da devam ettiği belirlendiğinden davacı davalıya teslim ettiği ürün bedelleri talep etmekte haklı olduğunun tespiti karşısında itirazın iptaline, likit alacak haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 4.709,78-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.178,3‬0-TL harcın mahsubu ile kalan 3.531,48‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.