İstanbul BAM 12. HD 2021/1750 E. 2024/158 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1750

KARAR NO: 2024/158

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2021

İHBAR OLUNAN: İSTANBUL ANADOLU 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ

DAVA: Hisse Devir Sözleşmesinin İptali-Menfi Tesbit

Davanın reddine ilişkin kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; davacı ... A.Ş.nin ... ve çocukları adına kurulduğunu, hisse devirleri sonrası 5.11.2009 tarihinde 2700 toplam şirket payının ... payının ... Holding, 540 payının ..., 270 payının ..., 135 payının ..., 100 payının ... 'ta olduğunu, ... 'ın bilahare münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davacı ...'ın 270 paya sahip olmasına rağmen şirket yönetiminde yer almadığını, 19.08.2011 tarihli genel kurul kararı ile şirketin Yönetim Kurulu başkanı ...,yardımcısının ... olduğunu, ..., ... ve ... Holding'in ... AŞ deki paylarını davacı ...'a sattıklarını, ...'ın tüm şirketlerin tek imza yetkilisi olması nedeniyle şirketlerin tamamını borçlandıran gerçek olmayan iş ve işlemlere giriştiğini, bunun ...'ın 16.8.2016 tarihinde göz altına alınması ile ortaya çıktığını, 17-25 Aralık sürecinde ... Holding ve bağlı şirketler hakkında FETÖ/ PYD terör örgütünün Finans kaynağı olduğu ile ilgili iddialar nedeni ile İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının 2015/45316 sayılı soruşturma başlatıldığını, davalı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından ... (birleştirilen ...)numaralı soruşturma kapsamında FETÖ/PDY Terör örgütünün Üst düzey Yönetici ve Mensupları arasında sayıldığının tespit edildiğini, davalılar hakkında MASAK tarafından hazırlanan Analiz Raporlarında,... HOLDİNG ve bağlı şirketlerin İlgili terör örgütünün finansmanını sağladığı yönünde tespitler yapıldığını, dava konusu satış sözleşmesinde belirtilen tutarın 3.000.000-TL. sına karşılık iptali istenilen çekler ile dava açmadan önce ödenen çekler düzenletilerek ...'a verildiğini, ...'ın payı için düzenletilen iki adet çekin ...'a verildiğini, bunlardan iki tanesinin gözaltı kararı sonrası ... A.Ş. ye iade edildiğini, dolandırıcılık kastı ile hareket eden ...'ın sözleşme anında verilmesi gereken çekler için önceki tarihli sözleşme ve sonradan ... adına çıkarılan yetki ile çeklerin imzalatılması yolu ile satış bedelinin 1/3 tutarındaki iptali istenilen çekleri aldığını, davalıların ...'dan önce ... AŞ'nin ... Ümraniye Şubesine ait çekleri düzenleterek aldıklarını, davalı ...'in Finans Direktörü ... 'in bu çekleri geri getirerek bunların yerine iptali istenilen .. Bankası Ümraniye Şubesine ait çekleri düzenlettirdiğini, ... A.Ş.nin keşideci olduğu ... Bankası Ümraniye Şubesine ait çekler ile ... bank Ümraniye Şubesine ait çekler ve işletilen gecikme faizleri olmak üzere toplam 781.927,99- TL ödemenin satış bedelinden düşülmek üzere ... A.Ş.'nin çekleri ile ... A.Ş. hesaplarından ödendiğini, iptali istenilen Keşidecisi ... A.Ş. olan ... Bankası Ümraniye Şubesine ait çeklerin ... 'e 4.1.2016 tarihinde teslim edildiğini, çeklerin akıbeti araştırıldığında ... tarafından .... isimli iş adamına teslim edildiği, bu kişinin ... Holding ile ticari ilişkisinin olmadığı, Masak raporu, Vergi İnceleme Raporları, Ankara C Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma, İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2015/456316 soruşturma - sayılı dosyasında ... Holding ve bağlı şirketlerin terörün finansmanını sağlama suçları ile yürütülen soruşturma kapsamında ..., ... ve şirketlerin yöneticilerinin tamamına yakınının tutuklanmış olmaları, kalanlarının ise adli kontrol ile serbest bırakılması üzerine adı geçen şirketlere kayyım atanmadan önce bazı bankaların hızla harekete geçtiğini, ... Bankası önce ihtiyati haciz kararı alıp daha sonra ise İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 19.8.2016 vade tarihli senedin ödeme tarihinin davalıların gözaltı tarihinden 3 gün sonrası olan senede dayanarak bankanın tüm şirketlerin banka hesaplarına haciz koyarak hesaptaki paraları bloke ederek şirketi batırdığını, davalı ... ve ... 'in sözleşme tarihinde vermesi gereken çekleri o tarihte ... AŞ'nin yetkilisi ... olması nedeni ile sözleşmeye geri bir tarih 19.10.2015 tarihi düzenleme tarihi olarak attırılarak ... AŞ çeklerini ...'a imzalatarak ...'ı lehtar göstererek düzenleyip aldıklarını, davalıların o tarihte soruşturmayı bildiklerini ve sonucunu tahmin ettiklerinin anlaşıldığını, devrettikleri şirketlerden alabildikleri parayı almaya çalıştıklarını, satım bedelinin 1/3 oranında çekler aldıklarını, bunların ...kayıtlarında olmadığını,Holding' e kayyım atandığını, hisseleri satanın ..., alanın ... olmasına rağmen çeklerde asıl borçlu olarak ... AŞ'nin gösterildiğini, şirketin %5 ortağı ... 'in davalıların yaptığı işlerden haberinin olmadığını, dava konusu çeklerin FETÖ/PDY Terör örgütü Finansmanında kullanılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek... Bankası Ümraniye Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş lehtarı ... olan ... çek nolu 02.12.2016 ibraz tarihli 250.000-TL.tutarlı, ... çek “nolu 15.12.2016 ibraz tarihli 250.000-TL.tutarlı, ... çek nolu 15.12.2016 ibraz tarihli 250.000-TL. Tutarlı, ... çek nolu 15,12.2016 ibraz tarihli 250.000-TL. Tutarlı, ... çek nolu 02.02.2017 ibraz tarihli 250.000-TL. Tutarlı, ... çek nolu 02.01.2017 ibraz tarihli 250.000-TL. tutarlı ... çek nolu 02.01.2017 ibraz tarihli 250.000-TL. tutarlı çeklerin bedelsizlik nedeniyle iptaline, 19.10.2015 tarihli hisse satış protokolü ile yapılan hisse devirlerinin iptaline, hisselerin satıştan önceki sahipleri adına tesciline, hisse satışı karşılığı ödenen 781.927,99-TL'nin davalılardan müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili; 27.4.2017 tarihli dilekçe ile 781.927,99-TL' bedelin atiye bırakılmasını, davacı ... vekilince 10.7.2019 tarihli celsede menfi tespit davasının atiye bıraktıklarını, sadece 19.10. 2015 tarihli hisse satış protokolü ile yapılan hisse satışlarının iptali ile önceki sahipleri adına tescili ve hisse karşılığı ödenen 781.927,99-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:1-Davalı ... vekili, davalının 2010- 29.8.2016 yılları arasında ... Holding bünyesinde iş akdi ile Finans Direktörü pozisyonunda çalıştığını, iş akdini fesh ederek ayrıldığını, çeklerin keşidecisi ve yasal hamili olmadığını, ... şirketi tarafından keşide edilen çekleri görevi gereği ... adına teslim alıp çek fotokopileri üzerine teslim alınmıştır ibaresinin düşüldüğünü, ...'ın çeklerin keşidecisi olup çek iptalini talep edemeyeceğini, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve muhatabı olmadığını, kendisinden talepte bulunulamayacağını, anonim şirketin borçlarından şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...vekili; şirkete TMSF nin kayyım atandığını, soruşturma kapsamında el konulduğundan şirketin geçmiş kayıtlarına ulaşılamadığını, davacı ve davalılara yönelik soruşturmaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, çeklerde ciro silsilesinde yer alan davalılardan ...'ın kefil olması nedeniyle 678 sy KHK 37. Md gereği öncelikle şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı 3. gerçek veya tüzel kişilere husumet yöneltilmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.3-Davalı ... vekili, hisse devirlerine ilişkin herhangi bir tarih bilgisi verilmemişse de, bahsi geçen hisse devrinin 19.11.2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, hisse devri işleminin davacının davasına dayanak olarak gösterdiği FETÖ/PDY operasyonundan çok önce yapıldığının Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan yönetim kurulu kararı ile de sabit olduğunu, davacının davalılara verdiği çeklerin FETÖ/PDY terör örgütüne finans sağlamak amaçlı kullanıldığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayamadığını, 19.10.2015 tarihli hisse satış protokolü ile yapılan hisse satışlarının iptalini ve hisselerin satıştan önceki hali ile sahipleri adına tescili talebinde bulunduğunu, bir kişi hakkında soruşturma yürütülmesinin, o kişinin mahkum olacağı anlamına gelmeyeceği gibi, bu yönde bir kabul, masumiyet/suçsuzluk karinesine de aykırı olacağını,şirketde artık hissesi olmayan davalılar ile gerçekleştirilen hisse devri işleminin iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamakla birlikte, işbu davanın, devir işleminden aylar sonra açılmmasının iyi niyetli olmadığını, şirket hisse devir bedelinin şirket adına düzenlenmiş çekler ile ödendiğini, ödemeleri hisseleri devralan ...'ın yaptığını, hisseleri devralan ... iken, ödemelerin şirket adına, şirket çekleri ile yapılmasının usulsüz olduğunu, hukuksuz işlemin dava açılarak hukuka uydurulmaya çalışıldığını, hisse devir bedellerinin şirket çekleri ile ödenmiş olmasının, davacının şirketi gerçeğe aykırı olarak borçlandırıcı işlem yaptığını ispatlar nitelikte olduğunu, hisseleri devir alan tarafın ... A.Ş. değil, ... olup ödemelerin şirket borcu ödenircesine şirket tarafından ödenmiş göründüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. 4-Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece 19.05.2015 tarihinde davacı ... ile davalı ...Ş., ... ve ... arasında imzalanan Hisse Devri Sözleşmelerine göre, davacı şirket paylarının davacı ...’a hukuka uygun şekilde devredildiği, hisse satışından elde edilen çeklerin satışı yapan şirket tarafından kaydının yapılmaması veya satıştan elde edilen gelirin hukuka aykırı kullanılmasının, dava konusu devir sözleşmesinin sıhhatini etkilemediği, sözleşmede tespit edilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği veya daha sonra ortaya çıkan hukuki ayıp gibi konuların somut olayda bulunmadığını, davacı ...'la davalılardan ... Holding A.Ş., ..., ... arasında imzalanan devir sözleşmelerinin hukuka uygun olduğunu ve sözleşmeyi imzalayan tarafların edimlerini yerine getirdiklerini, bu kapsamda sözleşmelerin geçerli olduğu anlaşıldığından davacı ...'ın, davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne karşı açtığı hisse satış sözleşmesinin iptali, hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali ve hisse satış sözleşmesine ilişkin ödemesi yapılan 781.927,99-TL’nin davalılardan tahsili taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği, iptali istenen sözleşmelerin davacı ...'la davalılar ... Holding A.Ş., ..., ... arasında imzalanmış olup, sözleşmenin konusu ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin hisse devrine ilişkin olduğu, ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin davaya konu bedelsiz olduğu ileri sürülen çeklerin ve davacı ... tarafından ödenen bedelin alacaklısı veya borçlusu olmadığı, bu bakımdan davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin somut dava ve talep bakımında aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle; davalı ... için de sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davacı ...'a hisse devretmediği, bedelsiz kalan çeklerin de alacaklısı da olmadığından davacı ...'ın, davalı ...'e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine dayanılarak; Davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ...'ın, davalı ...'e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ...'ın, davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne karşı açtığı davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili, davalılar tarafından devredilen ... A.Ş. hisselerinin satışına ilişkin hisse satış sözleşmesinin ... AŞ nin Fetö, PYD terör örgütüne ait bir şirket olduğu, kara parayı aklamada ve finansmanında kullanıldığının ortaya çıktığını, menfi tespit ve çek iptali talebinin atiye terk edildiğini davaya irade fesadı nedeniyle sadece hisse satış sözleşmesinin iptali olarak devam edildiğini, mahkemenin sözleşme öncesi ve hazırlık işlemleri sırasında yaşatılan irade fesadı ve hilenin varlığı, şirketin kendisine satışı öncesinde ... AŞ ile birlikte terörizm finansmanında kullanıldığı iddiası ile İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/3 E. Sayılı davasında ...'ın etkin pişmanlık talebinde bulunduğu, bunun sonradan öğrenilmesi nedeni ile iradesinin fesada uğratıldığını, mahkemenin sadece şekli değerlendirme yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılarak hisse devir ve temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, şirket hisse devir sözleşmelerinin iptali, hisselerin önceki sahipleri adına tescili, ödenen bedelin tahsili ve dava konusu çeklerin bedelsizlik nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Davacı ... ile davalılar ...ve ... arasında ... Elektronik San. Tic. A.Ş. Hisselerinin ...'a satışına ilişkin 19.5.2015 tarihli Hisse Devir ve temlik sözleşmelerinin düzenlendiği, karşılığında ... AŞ tarafından keşide edilen çeklerin verildiği ayrıca bir kısım ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... vekili; hisse satışı yapanlar aleyhine Fetö, PYD terör örgütüne üye olmaktan ve finansman sağlamaktan dolayı soruşturma ve davaların açıldığını, tutuklandıklarını, Hisse satışı ile ilgili iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptalini istemiştir. İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/3 esas sayılı dosyasında ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak, suçtan kaynaklı malvarlığı değerlerini aklama, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, hizmet nedeniyle Güveni kötüye kullanma suçları nedeniyle ceza davası açıldığı, ... ile ...'ın 26.8.2016 tarihinde tutuklandıkları,Davacı ...'ın 24.8.2016 tarihinde tutuklanıp, 6.12.2016 tarihinde tahliye edildiği , davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Davacı müflis ... AŞ'ye İstanbul 5. Sulh Ceza Mahkemesi 2018/6359 D. İş kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığı ve şirketin İstanbul 2. ATM nin 12.12.2018 gün 2017/1328 sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İcra ve iflas Müdürlüğü ... iflas masasınca yürütüldüğü, dava konusu çeklerin davalı ... şirket defterlerinde kaydının olmadığı tespit edilmiştir. TMK’nın 50/3. maddesi gereğince tüzel kişinin sorumlu olduğu hâllerde haksız fiili gerçekleştiren organın kusurunun bulunması, organ sıfatına sahip kişi ya da kişilerin de zarar görene karşı sorumlu olmalarına yol açar. Bu hâlde zarar görene karşı hem tüzel kişi hem de kusurlu organ sorumludur ve aralarında müteselsil sorumluluk bulunur. Tüzel kişinin organının birden çok kişiden oluştuğu hâllerde haksız fiil, organı teşkil eden kişilerin tamamı tarafından işlenmemişse, sorumluluk sadece haksız fiili gerçekleştiren kişi ya da kişiler için ortaya çıkar. Somut olayda iptali istenen hisse devir sözleşmesi ve verilen çeklerle ilgili haksız fiil kapsamında değerlendirilecek bir durum olup olmadığının ve TBK nın 30 vd maddeleri uyarınca sözleşmenin yanılgıya düşülerek veya aldatılarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının ilk olarak 2010 yılında davalı ...'tan hisse alarak şirkette pay sahibi olduğu, iptalini istediği hisse satış sözleşmeleri nedeni ile davacı şirket adına düzenlediği çekleri verdiğinin sabit olduğu, davalıların şirket yönetiminde yer aldığı, hisse devir sözleşmesine kadar arada sorun olduğuna dair bir iddia ve delilin bulunmadığı, sözleşmenin serbest iradeleri ile yapıldığı, davacı tarafça sözleşme nedeniyle verilen çeklerin Fetö/ PYD Terör örgütü finansmanında kullanılma iddiasının hisse devir sözleşmesini geçersiz kılacak mahiyette bulunmadığı, davalı şirkete kayyım atanmış olduğu şirket yönetiminin atanan kayyım tarafından yerine getirildiği, davacının şirket hisselerini satın alması nedeniyle hakkında cezai işlem yapıldığını ileri sürdüğü görülmüş ise de; davacının davalılar ile birlikte ceza mahkemesinde halen sanık sıfatı ile yargılandığı, davalı ...'ın etkin pişmanlık için başvuruda bulunduğuna ilişkin dosyada somut bilginin olmadığı gibi bunun varlığı halinde dahi maddi durumun yasal düzenlemelere uygun olarak yapılmış davaya konu Hisse devir sözleşmelerinin geçerliliğine etkisinin olmayacağı, davacının çeklerin terör örgütünün finansmanında kullanılacağı şüphesi ile sözleşmenin iptalini istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı yolundaki ilk derece mahkemenin kararında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Mahkemece 16.10.2019 tarihli celsede ödenmeyen çekler nedeniyle menfi tespit talebi(1.750.000-TL) için eksik harç yatırılmadığından menfi tesbit davasının işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde harç yatırılmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin ara karar verilmesine ,harç da yatırılmadığı halde çeklere ilişkin menfi tespit davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bir karar verilmediği anlaşılmakla ,menfi tesbit talebinin de ,hisse devir sözleşmelerinin iptali alacak davası kapsamında karara bağlandığı, bu durumun tereddüde yol açacağından açıkça istinaf sebebi olarak gösterilmese de re'sen incelenerek ; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına , yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek menfi tesbit talebi bakımından davanın açılmamış sayılmasına ,hüküm davacı ... dışındaki taraflarca istinaf edilmediğinden hükmün kesinleşen diğer kısımları aynen tekrar edilerek ,davacı şirket bakımından aktif husumet yokluğundan ,davalı ... bakımından pasif husumet yokluğundan ,diğer davalılar bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1222 Esas - 2021/535 Karar sayılı 07/07/2021 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;1-Davacı ... San. Tic. A.Ş ile davacı ... tarafından çeklere ilişkin menfi tespit davasının 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,""2-Hisse Devir Sözleşmelerinin iptali ve alacak talebi bakımından ; -Davacı müflis ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, -Davacı ...'ın, davalı ...'e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, -Davacı ...'ın, davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne karşı açtığı sözleşmenin iptali ve alacak davalarının reddine, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gerekli 427,60-TL. maktu karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.399,13-TL, 11.954,25-TL ve 31.687,77-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45.041,15-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 44.613,55‬-TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin reddolunan davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nden alınarak davalılara verilmesine, Davacı ...'ın davalı ...'e karşı açtığı reddolunan davası yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine, Davacı ...'ın davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne karşı açtığı reddolunan davası yönünden davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 111.289,72-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne verilmesine,Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine" Davacı ... tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 25/01/2024