Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1548

KARAR NO: 2024/1410

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/07/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/421 Esas

TALEP: İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2024

İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı aleyhine 11/01/2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ticari alım satım kaynaklı olarak borçluya USD üzerinden mal satıldığını, faturalar düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini,eksik ödeme yapıldığını, borca itiraz dilekçesinde takip dayanağına itiraz edilmediğini, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, borçlu tarafından 15/06/2023 tarihinde toplam 13.940,99- USD bedelli 3 faturanın 9.940,19 USD sinin ödendiğini,borçlu davalının tüm malvarlığına tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nde bulunan ... esas sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazın iptaline,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI: Mahkemece; dosyada mevcut belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine; yine davacı vekili tarafından, davalının tespit edilecek menkul araç ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; HMKnın 389 vd maddeleri hükmü dikkate alındığında; ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu hakkında verilebileceğinden, davanın para alacağına ilişkin olduğundan HMK'nın 389. maddesi şartı oluşmadığından çekişme konusu olmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, TTK'nın 21/2 maddesi gereğince yasal sürede itiraz edilmeyen faturanın kesinleştiğini,itiraz edilmeyen faturaların yaklaşık ispat şartını yerine getirdiğini,icra dosyasına yapılan haksız itiraz sebebiyle alacağını tahsil edemeyen ve mağdur olan müvekkilinin işbu mağduriyetinin devamının önlenmesinin gerekli olduğunu, aynı zamanda davalı-borçlunun mal kaçırma riski de söz konusu olduğunu, her ne kadar kambiyo senetlerine ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı veriliyorsa da İİK nın 257 vd maddelerinde herhangi bir para borcuna ilişkin olarak da ihtiyati haciz kararı verilebildiğini, faturaların yazılı delil niteliğini haiz olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince işbu hususlar gözetilmeden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi ,e- faturalar ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmıştır. Davacının sunduğu delillere karşı, karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. HMK'nın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davanın konusunu teşkil etmeyen davalı şirketin malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulması talebi yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz-tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz-ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2024