Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1479

KARAR NO: 2024/1320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/08/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/241 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

İhtiyati tedbire itirazın reddine 21/08/2024 tarihli ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, takip konusu genel kredi sözleşmeleri veya sözleşmeler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması ile kefalet ilişkisinin ortadan kalkacağını, davalı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir tebligat yapılmadan müvekkili hakkında işlem başlatılarak haciz uygulandığını, müvekkilinin aleyhindeki icra takibinden 05/03/2024 tarihinde haricen haberdar olduğunu, davalı tarafından talep edilen faizin fahiş olduğunu, davalının takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davalının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, her ay düzenli olarak müvekkilinin maaşından tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatlardan elde edilen paranın davalının uhdesine geçmesi halinde geri alınmasının mümkün olmadığını, başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, talebin kabul edilmemesi halinde dosyaya yatan paranın davalıya verilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece, davacının İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden %15 oranında 40.135,34-TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da kesin ve süresiz, her an paraya çevrilebilir muteber banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas (Eski:... Esas) sayılı dosyası için icra kasasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmiştir.

İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan borcun dayanağının davacı ile dava dışı ... Bankası A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu, temlik eden dava dışı ... Bankası A.Ş ile davacı borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada ödeme emri davacının bilinen son adresine TK madde 35 e göre tebliğ edildiğini tebliğ mazbatasının incelenmesi ile de görüleceği üzere davacının adresini değiştirmesine karşın yeni adresini bildirmemesi ve yeni adresinin tespit edilememesi nedeniyle TK nın 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmasının usule uygun olduğunu, ödeme emrinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.

ARA KARARI: Mahkemece, verilen tedbir kararı sonrası davacı tarafça belirtilen teminat mahkeme veznesine depo edildiği, teminatın süresinde yatırıldığı ve verilen kararın İİK'nın 72.maddesine uygun olduğu gözetilerek davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar veriltir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden davalı vekili, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacının bilinen son adresine TK md 35'e göre tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasının incelenmesi ile de görüleceği üzere davanın adresini değiştirmesine karşı yeni adresini bildirmemesi ve yeni adresinin tespit edilememesi nedeniyle TK nın 35 madde uyarınca tebligat yapılmasının usule uygun olduğunu, ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı tarafça imzaya açıkça itiraz ettikleri beyan edildiğini, imza itirazının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, imzaya itiraz süresi içinde yapılmadığını, itirazlarının reddini talep etme zorunluluğu olduğunu, bu nedenlerle itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbire itirazını kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davada talep; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. İİK 72/3 maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK 72.maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, ...tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. “hükmünü haizdir. Somut olayda, davacının iddialarının yaklaşık ispatı sağladığı kanaatine varılarak mahkemece dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması veya teminat mektubu sunulması durumunda icra kasasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine karar verildiği, davacı tarafından teminatın süresi içerisinde mahkemeye depo edildiği, davacının ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin mevcut olduğu yolunda ki tesbitinin ancak delillerin tümü toplandığın da yeniden değerlendirilebileceği ,bu aşamada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024