Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1331

KARAR NO: 2024/1238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/07/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2016/871 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2024

İhtiyati tedbirin reddine itiraza ilişkin 17/07/2024 tarihli ara kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: Davacı vekili 16.02.2024 tarihli dilekçesi ile; daha evvel verilen 10.01.2024 gerekse 01.02.2024 tarihli dilekçelerİ ile belirttikleri üzere ihtiyati tedbire konu taşınmazın semeresi niteliğindeki kira gelirlerinin kötü niyetli şirket yöneticisi tarafından dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde şahsi hesaplarına aktarıldığı dosyada mübrez bilirkişi raporları ile tespit olunduğunu, şirket hesapları ile şirket yöneticisi hesaplarının dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde aynılaştırılarak şirket aktifinin azaltılmasının önüne geçilmesi gerektiğini, mahkemece UYAP üzerinden ve 11.02.2024 tarihli olduğu anlaşılan kapalı e-tebliğ mazbatası çıkarıldığını, tebliğ mazbatasında "01.02.2024 tarihli talep dilekçenize düşülen şerh ektedir" açıklaması ile talep dilekçesinin altına el yazısı ile not düşülmek ve kimin olduğu anlaşılamayan isimsiz, unvansız paraf atılmak suretiyle e-imzasız bir belge gönderildiğini, davanın bırakıldığı celsenin tarihi 5 ay sonrası olduğu, taleplerin değerlendirilmesinin 5 ay sonraya bırakılması kabul edilemeyeceğini bildirilerek taşınmazın kira gelirlerinin korunması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI: Mahkemece, 04.04.2024 tarihli ara kararı ile ;davacı vekilinin tedbire konu taşınmazın semeresi niteliğindeki kira gelirlerinin korumaya alınmasına ilişkin tedbir istemi yönünden yapılan incelemede; kesinleşen şirket taşınmazına ilişkin verilen BAM kararı ve onayan Yargıtay 11 HD ilamı ile aynı kanaat çerçevesinde ve yine TTK 636/4 maddesi gereğince fesih davası sürecinde şirket mal varlığının korunmasına yönelik olarak; 26/12/2022 tarihli tedbir kararına konu davalı ...San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı İstanbul, Maltepe İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu taşınmaza ilişkin, kiracısı ... A.Ş.'den olan kira gelirinin, davalı şirkete en yakın ... Bankası şubesi nezdinde, davalı şirket adına açılacak vadeli bir hesaba yatırılmasına, davalı şirket adına hesap açması için davacıya yetki verilmesine, kira gelirine ilişkin yapılacak tasarrufların bu hesap üzerinden yapılmasına, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak kiraların davalı şirkete ödenmesine ilişkin hesap dökümünün gönderilmesinin istenilmesine, Kararın taraf vekillerine ve davalı şirket kiracısı ... A.Ş.'ne tebliğine, itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

İTİRAZ: Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, müvekkili şirketin tek gelir kaynağı olan kira geliri zaten şirketin banka hesabına ödendiğinden, ödenen kiralar için fatura düzenlenerek muhasebeleştiriliğinden, bunun gelir vergisi KDV gibi kira gelirinden doğan giderleri ödendiğinden yeni bir hesap açılarak kiraların yeni hesaba ödenmesi ve müvekkili şirketin bu geliri üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlandığı gibi bir durum oluşturulması hukuka ve dosyanın mahiyetine aykırı olduğundan tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

ARA KARARI: Mahkemece, istinafa konu 04/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilerek, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı vekili, hangi gerekçelerle kira parasının yeni bir banka hesabına ödenmesi gerektiği gösterilmediğini, şirketin tek gelirinin bu şekilde kısıtlanması tüm bu giderlerin yasalara aykırı olarak müvekkili ortağı ...'e yüklenmesi gibi bir sonuç doğurduğunu, banka hesabına ödenmesine karar verilen kira geliri zaten hali hazırda müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, denetlenmesi mümkün olan ödemelerle ilgili şirket adına yeni bir banka hesabı açılarak kiranın yeni hesaba ödenmesinin pratikte hiçbir gereği bulunmadığını, tüm ödemelerin muhasebeleştirildiğini, davacının müvekkili şirketin %30; diğer davalı müvekkili ise %70 ortağı olduğunu, bizzat davacının haksız tahsilatına ilişkin itirazının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, olmayan genel kurul kararının iptali davası açtığını, tedbir kararı verilen dükkanın şirkete dönene kadar bir geliri olmadığı için şirketin büyük ortağı tarafından şahsi imkanları ile borçların ödendiğini, şirketin geliri oluştuğu için artık bu ödemeler şirket gelirleriyle ödendiğini, geçmişten gelen borçları bulunduğunu ve bu borçların gelirlerden ödendiğini, davacının şirkete karşı açtığı davaların vekalet ücretlerinin bu gelirden ödendiğini, huzurdaki fesih istemli davanın hala devam ettiğini, henüz bir karar yokken ve bu süreç daha uzunca bir süre devam edeceğinden karar verilmiş gibi sonuç doğuracak şekilde şirketin tek gelirlerine tedbir koyarak şirketi işlemez hale gelmesine sebep olunmaması gerektiğini, bu nedenlerle 17.07.2024 tarihli ara kararıyla verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davacı vekili, Yargıtay 11. HD'nin 2021/3733 E., 2022/7843 K. Sayılı, 07/11/2022 T.li ilamı ile şirket yöneticisinin yaptığı muvazaalı işlem nedeniyle; ... Mah. ... ada, ... parsel ... no’lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın yolsuz tescili iptal olunarak tekrar davalı şirket adına tescil olunduğunu, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak taşınmazın hukuki semeresi niteliğindeki kira gelirleri üzerinde hiçbir tedbir kararı uygulanmadığından taşınmazın kiraları şirket yöneticisi tarafından şahsi amaçlarla kullanılmaya devam edildiğini, şirkete dönen taşınmazın kira gelirlerine ilişkin olarak muvazaa ilişkisinin de devam ettirilerek şirketten mal kaçırılmaya devam olunduğunu ve şirket yöneticisi tarafından şirketin kira gelirlerinin şahsi hesaplarına aktarılarak şahsi amaçlar için kullanıldığının belirlendiğini, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak konulması gerektiği açık olmasına rağmen tedbirin teminat mukabilinde konulmasına da ayrıca itiraz ettiklerini ve tedbirin teminatsız olarak devamı ile yatırılan teminatların müvekkile iadesine karar verilmesi gerektiğini, işbu hesaba tedbir uygulanmayarak, açılacak hesap üzerindeki kontrol ve tasarruf yetkisi muvazaa ilişkisi içinde bulunduğu sabit olan şirket yöneticisine bırakıldığını, 04.04.2024 tarihli ara kararına ilişkin olarak yasal sürede itirazda bulunulduğunu, itiraza yönelik doğrudan bir karar tesis edilmediğini, bu nedenlerle 17/07/2024 tarihli ara kararın kaldırılarak talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava; haklı sebeple fesih tasfiye istemine ilişkindir. Mahkemenin 26.12.2022 tarihli ara kararı ile "İst. BAM 12. HD'nin 2019/324 Esas ve 2021/320 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İst. And. 8. ATM.'nin 24/01/2018 tarih 2016/1260 Esas 2018/61 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1) b-2 gereği kaldırılmasına, ''Davanın kabulüne, İstanbul ili Maltepe ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın temyizen incelenmesinde de Yargıtay 11.H.D'nin 2021/3733 Esas 2022/7843 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla, aynı taşınmazın davalı şirketin yönetici ortağı tarafından yeniden muvazaalı işlemlere konu edilmemesi için ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan taşınmazın tapu kaydı üzerine işbu dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temliğinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, 40.000-TL teminat alınmasına karar verildiği, karşı yanın teminata itirazı üzerine de, 23.01.2024 tarihli ara karar ile ilave olarak 40.000-TL teminat alınmasına karar verilmiştir. İtiraza konu olan; 04.04.2024 tarihli ara karar ile kesinleşen tapu iptal kararına atıf yapılarak "ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 26/12/2022 tarihli tedbir kararına konu davalı ...Şti. adına kayıtlı İstanbul ili, Maltepe İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu taşınmaza ilişkin, kiracısı ... A.Ş.'den olan kira gelirinin, davalı şirkete en yakın ... Bankası şubesi nezdinde, davalı şirket adına açılacak vadeli bir hesaba yatırılmasına, davalı şirket adına hesap açması için davacıya yetki verilmesine, kira gelirine ilişkin yapılacak tasarrufların bu hesap üzerinden yapılmasına, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak kiraların davalı şirkete ödenmesine ilişkin hesap dökümünün gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 04.04.2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ile taşınmazın kira gelirinin yeni açılacak bir hesaba yatırılmasına karar verilmiş ise de bu karar ile neyin amaçlandığı anlaşılamamıştır. Davalı şirket vekili tarafından zaten kiracı tarafından kira gelirinin banka hesabına yatırıldığı beyan edilmiştir. Bir başka hesaba yatırılacak kira bedeli yine şirket tüzel kişiliği adına olacağından tasarruf hakkı da şirkete ait olduğundan tarafların menfaatlerine olumlu, olumsuz bir katkısı, hiç bir sonucu bulunmamaktadır. Ancak HMK'nın 392 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Somut olayda, 04.04.2024 tarihli banka hesabı açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı gerekçesinde teminatın artırılmasına ilişkin olarak davacı vekilinin itirazının celse de inceleneceği belirtilmiş ise de ,celse de ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin bu konudaki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.Dosya kapsamıyla incelenerek; kira bedelinin yattığı şirket hesabı da belirlenerek durumun somutlaştırılması; davacı ortağın durumunun teminat altına alınması için önlem alınıp alınması gerekmediği değerlendirilerek ,eğer önlem alınması gerekitği kanaatına varıldığı takdirde ,ne şekilde önlem alınabileceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere 17.07.2024 tarihli ara kararın, her iki taraf vekillerinin itirazı yeniden incelenmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/871 Esas sayılı 17/07/2024 tarihli ara kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Her iki tarafın itirazları yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Taraflarca yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davacı 427,60-TL davalılar 427,60-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2024