Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1323

KARAR NO: 2024/1231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/07/2024 (Ara Karar)

NUMARASI: 2024/600 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2024

Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazına ilişkin tedbir taleplerinin kabulüne diğer taleplerinin reddine ilişkin 01/07/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP: Tedbir talep eden davacılar vekili; müvekkillerinin ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %67 hisseye sahip ortakları olduğunu, ailecek tanıdıkları ve aralarında güven ilişki olan ... ve kardeşi ... ile inşaat sektöründe iş yapmak üzere anlaştıklarını, bu kapsamda alınacak taşınmaz ve taşınmaz üzerine yapılacak yapının tüm sermayesinin ve giderlerinin ... tarafından karşılanacağını ve yapılan yapıların satılmasından elde edilecek karın bölüşüleceğini, ...'ın Marmara Ereğlisi'nde bir taşınmaz bulduğunu, taşınmazın alım bedelinin 1.600.000-TL, masrafları ile birlikte 1.636.000-TL ödeme istediğini, bu kapsamda 23.02.2023 tarihinde peşinat olarak 50.000-TL, 27.02.2023 tarihinde 850.000-TL, 500.000-TL ve 236.000-TL havale ettiğini, taraflar arasında henüz resmi bir ortaklık ve şirket olmadığından arsanın ...'ın adına alınacağı daha sonra şirkete devredileceğini, arsa alımı sonrası taraflar inşaat işlerini, hisselerin tamamı müvekkil ...'ye ait olan ... Ltd. Şti. nezdinde yürütecekleri konusunda anlaştıklarını, bu amaçla 23.03.2023 tarih 2023/01 sayılı Genel Kurul Kararıyla ... şirketi üzerinden resmi ortaklık sağlandığını, her üç ortağın da şirket müdürlüğüne atandığını, müteahhitlik belgesi alınarak satın alınan taşınmaz üzerinde iki adet triplex villa yapımına başlandığını, davalı ... 08.09.2023 tarihinde müvekkil ...'ye "ince işçilik" ve "fiyat alınacak" başlıklı inşaat giderlerini içeren bir liste gönderdiğini bu listeye istinaden 08.09.2023 tarihinde 50.000-TL, 12.09.2023 tarihinde 100.000-TL, 12.09.2023 tarihinde 150.000-TL'nin ... hesabına gönderildiğini, Eylül 2023 tarihinde müvekkil ... ticari kazanç amacıyla için ... marka, 2015 model kepçeyi 2.375.000-TL'ye ...'dan satın aldığını, belli bir süre sonra geri almak kaydıyla şirket adına tescil ettiğini, ödemelerini kendisinin yaptığını, muhasebecinin WhatsApptan gönderdiği 09.05.2024 tarihli ticari sicil gazetesini incelediğinde kendisinin ve oğlu ...'un şirket müdürlüğünden azledildiğini davalı ...'ın müdürlüğe seçildiğini öğrendiğini, toplantı tutanağındaki imzaların sahte olduğunu, ... plaka sayılı ... marka kepçenin davalı ...'ın kendi adına satış yaparak mülkiyetine geçirdiğini öğrendiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin de davalılar ... ve ...'in kardeşi ...'ın eşi davalı ...'a muvazaalı bir şekilde satışının yapıldığını öğrendiğini, inşaat yapımı için bedelinin tamamı kendisi tarafından ödenen arsanın davalı ... adına alınıp şirkete devredilmesi gerektiğini fakat davalıların amcaları olan davalı ... adına tescil edildiğini, yapı ruhsatlarında adına sahte imza atılarak işlem yapıldığını gördüğünü, taşınmaz üzerinde yapılan inşaat için ... şirketi ile ... arasında İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlediğini ve ...'nın gerek taşınmazda ve gerek üzerine yapılan yapılarda hiçbir hak sahibi olmadığını sadece iş takip ve koordinasyon ücreti olarak 40.000-TL bedelle sorumluluk aldığını bu bedel dışında hiçbir ücret talep edilmeyeceğini bu ücretin de sözleşmenin düzenlendiği tarihte peşin ödendiğini öğrendiğini, davalıların şirketin müteahhitlik belgesiyle işlemler yapmalarının önlenmesi açısından müteahhitlik belgesine ilişkin işlemlerin yapılmasının tedbiren durdurulmasını ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın 3. kişilere muvazaalı bir şekilde satışının ve devrinin önlemesi için tedbir konulmasına, Şirketin müteahhitlik belgesiyle yukarıdaki taşınmaza ilişkin iş ve işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... marka, 2015 model, ... Şaşi nolu, ... Motor nolu ve ... plaka sayılı aracın 3. kişilere muvazaalı bir şekilde satışının ve devrinin önlemesi için tedbir konulmasına, aracın Yediemine çektirilmesine, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı 2018 model ... aracın 3. kişilere muvazaalı bir şekilde satışının ve devrinin önlemesi için tedbir konulmasına ... şirketine ait ... Bankası ... IBAN nolu, ... Bankası ... IBAN nolu hesaplara ve varsa başka bankalardaki hesaplarına tedbir konulmasına, davalılar ... ve ...'ın şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; yapılan incelemede hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi ve haklılığın yaklaşık olarak ispat şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389 v.d maddeleri uyarınca kabulüne, uyuşmazlık konusu olan; “Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel” sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davacının şirketin müteahhitlik belgesiyle taşınmaza ilişkin iş ve işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulması, ... marka, 2015 model, ... plaka sayılı aracın ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı 2018 model ... aracın 3. kişilere muvazaalı bir şekilde satışının ve devrinin önlemesi için tedbir konulması ve araçların yediemine çektirilmesi, ... şirketine ait ... Bankası ... IBAN nolu ... Bankası ... IBAN nolu hesaplara ve varsa başka bankalardaki hesaplarına tedbir konulması taleplerinin dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu olmayan unsurlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gibi gecikmesinde zarar umulan ya da telafisi imkansız zarar koşullarının da bulunmadığı ve yine talebin yargılamayı gerektirdiği davacının tapu iptal ve tescile konu ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel taşınmazdaki davalılar adına tescil ettirilmiş payın üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren %15'i nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili ; taşınmaza ilişkin tedbir talepleri kabul edilirken diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkillerinin açacağı eda davalarının karışılıksız kalmaması için tedbir kararının verilmesinin zorunluluk arz etmesine rağmen kabul edilmediğini, davalıların araçları başka kişiler adına devrettiği takdirde kendi ödeme güçleri olmadığından kararların infazını imkansız hale getirmeye çalıştığını, daha önce şirket adına kayıtlı olup şirket müdürleri tarafından abisinin eşi olan ... adına devredilen ... plakalı aracın dava açıldıktan sonra ... adına devredildiğini, davalıların şirket müdürlüğü görevini açıkça kötüye kullanarak kepçenin satışını engelleyip kendi adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığı, müvekkil ... şirket adına kayıtlı ... plakalı 2018 model ... marka kamyonetin de akrabaları ...'a muvazaalı bir şekilde satışı yapıldığını, dava açıldıktan sonra davalılar 12.07.2024 tarihinde muvazaalı bir şekilde şirketten ve müvekkillerden mal kaçırmak amacıyla aracı ... adına devredildiğini, davalı ...'ın sahte imza ile yapılan genel kurulla müvekkillerin müdürlükten azledilerek müdürlük görevine atandığını, atandıktan sonra şirketin adına kayıtlı en değerli aracı kardeşi ve şirket müdürü ... adına devrettiği, tedbir kararı ile davalılar ... ve ...'ın müdürlükten uzaklaştırılarak sahte imza ile müdürlükten azledilen müvekkiller ... ve ...'nin müdürlüğe atanmasına karar verilmesini talep ettiğini belirterek, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... marka, 2015 model ... plaka sayılı aracın 3. kişilere muvazaalı bir şekilde satışının ve devrinin önlemesi için tedbir konulmasına, ve araca zarar verilmesinin ve gizlenmesinin önlenmesi özellikle de kepçe gelirlerinin uhdelerine almamaları için yakalamaya ilişkin tedbir de konularak aracın Yediemine çektirilmesine; en son ... isimli kişiye devredilen ... plakalı 2018 model ... aracın 3. kişilere muvazaalı bir şekilde satışının ve devrinin önlemesi için tedbir konulmasına, ve araca zarar verilmesinin ve gizlenmesinin önlenmesi için yakalamaya ilişkin tedbir de konularak aracın Yediemine çektirilmesine; davalılar ... ve ...'ın tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak sahte imza ile müdürlükten azledilen müvekkiller ... ve ...'nin müdürlüğe atanmasına, aksi taktirde yetkilerinin geniş kapsamlı bir şekilde kısıtlanmasına; şirketin müteahhitlik belgesiyle yukarıdaki taşınmaza ilişkin iş ve işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına ve bu hususta Marmara Ereğli Belediyesine müzekkere yazılarak Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda 31.05.2023 tarih ve ... ruhsat nolu Yapı Ruhsat Belgesi ve 07.05.2024 tarih ve ... ruhsat nolu Yapı Ruhsat Belgesiyle yapılan yapıya ilişkin iş ve işlemlerinin davalılar tarafından yerine getirilemeyeceğinin bildirilmesine; ... şirketine ait ... Bankası ... IBAN nolu, ... Bankası ... IBAN nolu hesaplara ve varsa başka bankalardaki hesaplarına tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görülecek başkaca hususlarda tedbir kararları alınmasını istemiştir.

GEREKÇE: Dava ; limited şirket müdürlerinin azli istemine ilişkindir. Davacılar tarafından, davacıların sahte imza ile alınan ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevlerine son verilerek şirket adına alınması gereken taşınmazın davalı, şirket müdürlerinin amcaları adına, aracın ise davacı ...'ye ait iken şirket adına tescil ettirildiği ileri sürülerek menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiği, menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulması talep etmekte ise de; dava dilekçesinde bu hususta bir talepte bulunulmadığı ihtiyati tedbir talebi ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... adına alındığı, diğer pay sahibi ile birlikte hareket eden şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, davalının azli talep edilen davada yönetim yetkisinin kısıtlanarak yönetim veya denetim kayyımı atanarak şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.TTK'nın 630. maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK 389 vd. maddeleri uygulanmalıdır.6100 Sayılı HMK'nın 390 Maddesi "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, mahkemelerce zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır. Geçici hukuki koruma önlemi alınırken, tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerekir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Somut olayda; dava dilekçesindeki taleplerin sonucu itibariyle organ azli isteğine ilişkin olduğu, şirkete ait olduğu ileri sürülmekle birlikte davalı ... ve ... adına kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulması talep edilmesine rağmen esas davaya ilişkin bir talep bulunmadığı, dava konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir konulamayacağı, şirket müdürlerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin ise, yargılamayı gerektirdiğinden reddine ilişkin ara karar dosya kapsamına uygundur.Davacının iddialarına göre şirket müdürünün azlini gerektirecek derece de yükümlülüklerin ağır ihlali kabul edilebilecek somut bir vakıanın varlığı konusunda duraksamadan bir delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Davalıların kötü yönetiminin varlığı ancak yapılacak tahkikat ile belirlenebilecektir. Bu aşamada haklı sebeple azil koşullarının mevcut olup olmadığı sunulan delillerin toplanıp değerlendirilmesini, yargılama yapılmasını gerektirmektedir.Açıklanan nedenlerle;şirkete ait iken davalılara devir edildiği ileri sürülen menkuller hakkında bir dava açılmadığı, açacakları eda davalarından sözedildiği,derdest dava içinde ,saşkaca açılacak davalar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetildiğinde , ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda ve delillerin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın istinaf karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2024