Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1333

KARAR NO: 2024/1229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/05/2024 (Ek Karar)

NUMARASI: 2024/128 D.İş - 2024/129 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2024

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 01.02.2024 vade tarihli 450.000- TLbedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlunun/borçluların mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğunu belirterek, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir.

D.İŞ KARAR: İlk derece mahkemesince ; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca alacaklının 450.000-TL alacağının tahsilini teminen borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ: İtiraz eden karşı yan borçlular vekili;borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini ,ancak bononun müvekkiline iade edilmediğini, ödeme dekontlarında ihtiyati hacze konu 22.08.2023 tarihli bononun borcu, 20.01.2024 tarihinde ... hesabından 40.000-TL ve 3 defa 50.000-TL olmak üzere toplam 190.000-TL, 24.01.2024 tarihinde ... hesabından 50.000-TL ve 20.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL, 25.01.2024 tarihinde ... hesabından 30.000-TL, 26.03.2024 tarihinde ... hesabından 160.000-TL ödemelerle bono bedeli 450.000-TLnin ödendiğini, bu ödemelerin ...'ün isteği üzerine ... ve ... hesaplarından ve 100.000-TL'si de kefil ... tarafından yapıldığını, dekontlarda ''...'ten alınan 450.000-TL senet ödemesi ... isteği üzerine'' beyanı bulunduğunu, müvekkili ... tarafından gönderilen ödemelerde ''... ...'ten alınan 450.000 -TL senet ödemesi ... isteği üzerine'' açıklaması yer aldığını, ... hesabından gönderilen 160.000-TL'lik ödemede ''450 bin TL'lik senedin ödemesinin tamamı'' açıklaması bulunduğunu, bu ödemenin de ... adına yapıldığını ...'ın beyan ettiğini, davacının ödenen senet için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR: Mahkemece; bonoya karşılık çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı ve en son 26.03.2024 tarihinde yapılan ödeme ile 450.000-TL senet borcunun ödendiği, dekontlarda "...'ten alınan 450.000-TL senet ödemesi ... isteği üzerine'' ibareleri bulunduğunu,senet bedelinin ihtiyati haciz kararından önce ödendiği anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı vekili; yapılan ödemeleri, ihtiyati haciz konusu bonoya ilişkin yaptıkları varsayıldığında iddiaya göre vade tarihinden dahi önce borcun yarısından fazlasını ödemiş göründüklerini, 160.000-TL bedeli ise 26 Mart 2024 tarihinde ödedikleri, müvekkilinin ise 25.04.2024 tarihinde ihtiyati haciz talep ettiğini, en az 1 ay boyunca, ödediklerini iddia ettikleri senedin aslını iade almamış olmaları, son boru öderken senet aslını teslim almamış olmaları,basit bir ihtarda dahi bulunmamış olmalarının inandırıcı olmadığını ,ödemelerin başka bir bonoya ilişkin olduğunu,ödenen bononun kendisine iade edildiğini ,ödemelerde senedin vade tarihinin belirtilmediğini,ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep;ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1 maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyla diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Karşı yan borçlular vekili, bononun banka aracılığıyla ihtiyati haciz kararından evvel ödendiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Talebe konu bononun 1.2.2024 vade tarihli olduğu; 20.1.2024 tarihinden itibaren peşpeşe borçlu adına olduğu belirtilerek üçüncü şahıslar ve avalist tarafından ödeme yapılmıştır. Son ödemede ise bu kez "450.000-TL senet bedelinin tamamı" açıklaması bulunmaktadır. Vade tarihinden sonra ki bu ödemede bulunan kayıt nedeniyle bakiyenin daha evvel ödendiği belirtilmiştir.Kambiyo senedi alacaklı elinde olsa da; itiraz aşamasında karşı yanın sunduğu ödeme belgelerini dikkate almamak, AİHS'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının muhtevasını oluşturduğu kabul edilen silahların eşitliği ilkesine aykırıdır. Mahkeme, taraflar arasında adil bir denge kurmak zorundadır. Bu halde; karşı yanın ödeme belgeleri dikkate alınarak itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne ilişkin ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden,alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/09/2024