İstanbul BAM 12. HD 2021/1081 E. 2024/119 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1081

KARAR NO: 2024/119

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/01/2021

NUMARASI: 2015/49 Esas - 2021/35 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım ilaçları satışına ilişkin bir ticaret gerçekleştiği, müvekkilinin bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 30.019,25-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili;davacı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği ürünler ayıplı olup, davacı şirkete ayıp ihbarı yapıldığını, müvekkilince davacı şirkete 09.06.2014 tarihli ... isimli ürünle alakalı olarak ..., ..., ... ve ... numaralı faturalarına istinaden fiyat farkı bedeli adı altında 57.607,60-TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bozuk çıkan ürünlerle ilgili olarak maddi ve manevi sıkıntı yaşadığını ve ekonomik kayba uğradığını, müvekkilinin e-posta ile ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının ürünlerinin PH değerlerinin sabit ve stabil olmadığının yaptırdıkları analiz ile tespit edildiğini, ürünlerin bozuk ve ayıplı olmasına rağmen davacı şirketin 03.09.2014 tarihli, ... no'lu, fiyat farkı bedeli açıklamalı bir fatura düzenleyerek ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketçe fiyat farkı bedeli olarak düzenlenen faturanın davacı şirketçe kabul görmeyip taraflarına aynı bedelli dava konusu faturanın gönderildiğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı şirkete herhangi bir borç bulunmadığının açığa çıkacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin dava konusu bozuk ürünler nedeniyle davacı şirkete 57.607,60-TL ve 54.259,79-TL tutarlı iki adet iade faturası düzenlediği, davacının 10.06.2014 tarihli ... seri numaralı 54.259,79-TL tutarlı 09.06.2014 tarihli ... seri numaralı fiyat farkı açıklamalı 57.607,60-TL tutarlı faturayı 09.06.2014 tarihinde davalı şirket lehine kayıtlarına aldığı ve bu faturaya TTK'nın 21 maddesi hükmü gereği yasal itiraz süreden sonra 03.09.2014 tarihinde itiraz/iade etmiş olup, yasal süresden sonra yapılan itirazın hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, davacı şirketin 8 günlük sürede gönderilen faturaya itiraz etmeden şirket kayıtlarına geçirdiği belirlenmekle faturayı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; ticarete konu kimya ürünü tarım ilacında kullanılmakta olup, özelliği gereği gözle görülüp ayıplı olup olmadığına derhal karar verilemeyeceğini, ürün üzerinde yapılacak incelemeler ile alınacak raporlar neticesinde malın gerçekten ayıplı olup olmadığının tespiti gerektiğini, bunun ise zaman gerektirdiğini, müvekkilinin Üniversitelerde ve bağımsız firmalarda inceleme yaptırarak üründe ayıp bulunmadığını tespit ettirdiğini, bu tespitlere rağmen davalının ayıp konusunda ısrar ederek borcu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin ticari defterlerinde dava konusu miktar alacak olarak yer almakta olup, malın ayıp olmadığı anlaşıldıktan sonra fiyat farkı açıklaması ile davalıya fatura edildiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin 30.190,25-TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, alacak sabitken, sırf iade faturasına zamanında itiraz edilmediğinden bahisle davanın reddinin hatalı olduğunu, davalı tarafça 09.06.2014 tarihinde fiyat farkı bedeli adı altında gönderilen faturanın, reklamasyon faturası olarak kesilmemesi nedeniyle usulüne uygun olmamasına rağmen, ayıplı ürünün teknik incelemeleri uzun süreceğinden, geçecek zamanda davalı ile işbirliğinin devamı için iyi niyetle kabul edildiğini, ayıplı diye tanımlanan ürünlerin incelemek ve bağımsız kurumlara inceletmek üzere geri alındığını ve geri alınan ürünlerin bedelinin ayrıca davalının kestiği fatura ile kabul edildiğini, ancak iade edilen ürünün yaptırılan incelemelerinde PH değerinin uygun olduğu ispatlanınca kabul edilen faturanın iade edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalıya satışı yapılan... ürününün davalıya tesliminden sonra davalı şirket tarafından 20.06.2014 ve 21.06.2014 tarihlerinde davacıya e-posta yoluyla ayıp ihbarında bulunulduğu, davalı şirket tarafından ayıplı ürüne ilişkin olarak bunun öncesinde 09.06.2014 tarihinde üründeki ayıp nedeniyle fiyat farkı açıklamalı 09.06.2014 tarihli 57.607,60-TL tutarlı fatura düzenlendiği, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin de davacıya iade edildiği, davacının ayıp iddia edilen ürünleri teslim aldığı gibi davalının iade faturasını da kabul ederek ticari defterlerine kaydettiği faturaya yasal süresinde itiraz etmediği, davalının ayıplı ürünler nedeniyle düzenlediği 09.06.2014 tarihli fatura tarihinden yaklaşık 3 ay sonra davacının bu kez aynı tutarlı 03.09.2014 tarihli iade faturasını düzenleyerek aynı tarihli ihtarname ekinde davalıya tebliğ ettiği, ancak davalının davacının bu iade faturasını ticari defterlerine kaydetmediği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere; davacı kendi ticari defterlerinde davalıdan 30.019,31-TL alacaklı, davalı ise kendi defterlerine göre davacıdan 27.588,46-TL alacaklı durumda olup, taraf ticari defterleri arasındaki fark 57.607,77-TL'dir. Bu fark ise yukarıda açıklandığı üzere davalının ayıplı ürünler nedeniyle düzenlediği faturayı kabul edip ticari defterlerine kaydeden davacının 3 ay sonra bu faturaya ilişkin olarak düzenlediği iade faturasının, davalının ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesine göre, faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığı takdirde fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Somut olayda da davalının düzenlediği ayıplı ürünlere ilişkin fiyat farkı faturasını benimseyerek kendi ticari defterlerine kaydeden ve ayıp olduğu iddia edilen ürünleri de kabul ederek teslim alan davacının, yaklaşık 3 ay sonra düzenlediği iade faturasının kendi lehine sonuç doğurması mümkün değildir. Ürünlerin ayıplı olmadığının sonradan tespit edilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan 0,80-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024