Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2184

KARAR NO: 2024/1140

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/06/2021

NUMARASI: 2018/814 Esas - 2021/702 Karar

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; ... firmasının müvekkilince taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, Norveç'te mukim dava dışı İnter ...AS firmasının Türkiye'de yerleşik muhtelif firmalardan satın aldığı ofis mobilyası ve ekipmanlarının İstanbul/Türkiye'den Oslo/Norveç'e taşıma işini asıl taşıyıcı sıfatı ile sigortalı ...'ın üstlendiğini, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın araçtan tahliyesi esnasında muhtelif hasarlar tespit edilerek CMR senedine dercedildiğini, hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar sebebinin araç içi istif uygunsuzluğu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalı ... tarafından 25.07.2018 tarihinde 31.008,96-Euro olarak Norveç'teki alıcıya ödendiğini, müvekkilince de gerçek zarar miktarı olan 30.508,96Euro'nun sigortalı ...'a 15/08/2018 tarihinde ödendiğini, davalı fiili taşıyıcının CMR 17 maddesi gereği hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de fiili taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olarak zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 30.508,96-Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı HDI Sigorta vekili; CMR'nin 32/1-a maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hasar istifleme hatasından kaynaklandığından CMR'nin 17/4 maddesi gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca emtianın araca istiflenmesinin gönderici firma çalışanlarınca yapıldığını, zira mobilya emtiasının niteliği konusunda uzmanlığı bulunmayan diğer davalı ... tarafından istiflenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde CMR'nın 23. maddesi gereği sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Lojistik vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen 02/08/2017 tarihli araç talep formu sözleşmesi gereğince müvekkilinin emtianın İstanbul'dan Oslo'ya taşınması işini üstlendiğini, müvekkiline ait aracın ...'ın deposu önüne çekildiğini, emtianın ... çalışanları tarafından yüklenerek istiflendiğini, müvekkilinin eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması aşamalarında görev almadığını, 21/05/208 tarihli eksper raporunda hasarın araç içi istif uygunsuzluğu olarak belirtildiğini, istifleme görevi ...'a ait olduğundan hasara ...'ın kendi ağır kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda sovtaj bedelinin düşülmemesinin hatalı olduğunu, hasarın 08/08/2017 tarihinde fark edilmesine rağmen müvekkiline hasar ihbarının 12/09/2017 tarihinde yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesinin teminatında bulunduğu, bu nedenle rücu hakkının bulunduğu, sigortalıya ödemenin yapıldığı, halefiyet ilkesi kapsamında bu davanın açıldığı, davalı ... şirketinin fiili taşıyıcı, davalı ... Sigorta'nın da fiili taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olduğu, davacı tarafından, ...'a gelen rücu yazısına istinaden talep edilen 31.008,96-Euro'nun ödendiği, ödeme tarihi 15.08.2018 olup, zamanaşımı süresi olan 3 aylık süre içerisinde 03.09.2018 tarihinde davanın açıldığı, bu sebeple zamanaşımının dolmadığı, meydana gelen hasarın yükleme-istifleme ile sabitleme kusurundan kaynaklandığı, davacının sigorta sözleşmesi ve poliçe gereği sigorta ettireni olan ... firmasına rücu hakkı olmaması sebebi ile sigorta ettiren akdi taşıyıcıya izafe edilen kusur ve buna bağlı olarak sorumluluğunda kalan zararı sigortacı sıfatı ile uhdesinde tutması gerektiği, dava dışı ...'ın yükleme ve istifleme sürecini üstlendiği, davalının da dava dışı ...'ın yüklediği, istiflediği taşımayı üstlenen konumu gözetilerek nezaret etme sorumluluğunun bulunduğu, oluşan zararda kusur oranının müterafik olarak davalı ... firmasının %30, davacının sigortalısının %70 olduğu, bu kusur oranı gözetilerek davalının sorumlu tutulabileceği tazminat miktarının 9.152,68-Euro olduğu, sigorta ettirene ait gözüken kusur ve hesaplanan zarar bakımından davalı ... Sigortanın da TTK. 1478 maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğu, CMR 27. maddesi gereği gönderilmiş temerrüt ihtarı bulunmadığından, dava tarihinden itibaren faiz uygulandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.152,68-Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... tarafından üstlenilen taşıma işinin davalı ...'a devredildiğini, bu devirden sonra araç içi istif de dahil taşımanın tamamından davalı ...'ın sorumlu olduğunu, bu nedenle taşıma işini davalıya devreden ... firmasının istif yapmasının mümkün olmadığını, CFR teslim şekline göre navlunu satıcı tarafından ödenen taşımada istifin taşıyıcıya ait olduğunu, olayda emtiayı satıcılardan toplayan davalı fiili taşıyıcının istifi bizzat gerçekleştirdiğini, işin fiili taşıyıcıya devredilmiş olması nedeniyle ...'ın istiften sorumlu tutulmasının ve muterafık kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, yükleme gönderene ait olsa dahi davalı taşıyıcının nezaret görevi devam ettiğine göre, davalı taşıyıcı ve sigortalısının zarardan tam olarak sorumlu olduklarını, kusur oranlaması yapılması halinde de taşımayı fiili taşıyıcıya devreden ...'a %70 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, rücu davalarında faiz başlangıcı ödeme tarihi olmasına rağmen mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine AAÜT'nin 13. maddesi gereği davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilen tutardan fazla olamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili; olayda kararlaştırılmış olan EXW, FOB ve CFR teslim şekillerine göre taşıma sırasındaki hasar riskinin dava dışı alıcı Norveç firması üzerinde olduğunu, bu nedenle zarara ilişkin talepte bulunma hakkının da bu firmaya ait olduğunu ve davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, emtia alıcıya 08.08.2017 tarihinde teslim edilmiş olup davanın ise teslimden itibaren bir yıllık süreden sonra 03.09.2018 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın CMR'nin 32/1-a maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, emtianın araca yüklenmesi ile istiflenmesinin ... çalışanlarınca yapıldığını, hasar istifleme hatasından kaynaklandığından CMR'nin 17/4 maddesi gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının istife nezaret yükümlülüğü kapsamında sorumlu olduğunun kabulü halinde de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zira yükleme ve istifleme hatasından kaynaklanan hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın CMR'nin 32/1-a maddesinde belirtilen teslimden itibaren bir yıllık süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... ile akdettiği 02/08/2017 tarihli araç talep formu sözleşmesi ile emtianın İstanbul'dan Oslo'ya taşınması işini üstlendiğini, müvekkiline ait aracın ...'ın deposu önüne çekildiğini, emtianın ... çalışanları tarafından araca yüklenerek istiflendiğini, müvekkilinin eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması aşamalarında görev almadığını, 21/05/208 tarihli ekspertiz raporunda hasarın nedeninin araç içi istif uygunsuzluğu olarak belirtildiğini, istifleme görevi ...'a ait olduğundan hasara ...'ın kendi ağır kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, emtianın sovtaj bedelinin zarar miktarından düşülmemesinin hatalı olduğunu, hasarın 08/08/2017 tarihinde fark edilmesine rağmen müvekkiline hasar ihbarının 12/09/2017 tarihinde yapıldığını, zararın tamamından müvekkilinin sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta'nın sorumlu olduğunu, olayda kararlaştırılmış olan ..., ... ve ... teslim şekillerine göre taşıma sırasındaki hasar riskinin dava dışı alıcı firma üzerinde olduğunu, bu nedenle zarara ilişkin talepte bulunma hakkının da bu firmaya ait olduğunu ve davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısı ...'ın akdi taşıyıcı olarak üstlendiği taşıma sırasında emtianın hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcı ile fiili taşıyıcının taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu taşıma Türkiye-Norveç arasında gerçekleştiğinden, somut uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Somut olayda; davacının sigortalısı ... firmasının akdi taşıyıcı olarak taşımayı üstlendiği dava dışı göndericilere ait emtianın Türkiye'den Norveç'e taşınmasının davalı ... Sigorta'nın taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortaladığı alt/fiili taşıyıcı davalı ... firmasınca gerçekleştirildiği, davalı taşıyıcının emtiayı alıcısına tesliminde yapılan kontrolde emtianın kısmen hasara uğradığı tespit edilerek CMR senedine hasar şerhi düşüldüğü, 31.008,96-Euro hasar bedelinin davacının sigortalısı ... tarafından Norveç'te bulunan emtia alıcısına 25.07.2018 tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketince emtia üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın nedeninin araç içi istif uygunsuzluğu olduğu tespitine yer verilerek, sovtaj satışının sigortacı tarafından yapılarak sovtaj bedelinin düşüldüğü ve bu nedenle sovtaja konu kıymet bulunmadığının belirtildiği, hasar bedeli ise 31.008,96-Euro olup bu tutardan 500-Euro muafiyet tenzili sonrası nihai bedelin 30.508,96-Euro olarak belirlendiği, belirlenen bu hasar bedelinin 15.08.2018 tarihinde davacı tarafından sigortalısı ... firmasına ödendiği, sigortalı ... tarafından düzenlenen temlikname ile de kendisine yapılan ödeme nedeniyle doğan dava veya alacak hakkını davacı sigorta şirketine devir ve temlik ettiği, davacı sigorta şirketince de işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ... tarafından Norveç'te bulunan dava dışı alıcı firmaya hitaben düzenlenen navlun faturalarında teslim şekli CFR olarak belirtilmiştir. Bu teslim şeklinde, masraflar ve navlun ödenmiş olarak satıcının yükleme limanında malları gemi bordasına aktarmasıyla satıcının yükümlülüğü sona erer. Taşıma masrafları ve navlunu satıcı öder. Emtiaya ilişkin kayıp ve hasar riski, malların gemi küpeştesini geçmesinden itibaren satıcıdan alıcıya geçer. Dava dışı satıcılar tarafından düzenlenen satış faturalarında ise teslim şekli EXW ve FOB olarak belirlenmiştir. FOB teslim şeklinde malların ihracatçının ülkesinde belirtilen yükleme limanında gemi bordasına aktarılmasıyla satıcının teslim yükümlülüğü yerine getirilmiş olur ve bu andan itibaren zarar ve hasar riski alıcıya geçer. EXW teslim şeklinde ise malların satıcının iş yerinde veya başka bir yerde alıcı için hazır hale getirilmesiyle satıcının yükümlülüğü sona erer, malların satıcının iş yerinden alınarak varış yerine götürülmesiyle ilgili tüm masraf ve riskler alıcıya aittir. Dolayısıyla somut olay bakımından emtianın taşıma aracına yüklenmesinden itibaren hasar ve zarar riski dava dışı alıcı üzerinde olup, alıcının bu zararı davacının sigortalısı akdi taşıyıcı ... tarafından giderilmiş, ...'a hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi de temlikname ile bu ödemeden kaynaklanan dava hakkını temlik almıştır. Yine CMR'nin 37. maddesinde de, bu sözleşme hükümleri gereğince tazminat ödemiş taşımacı, bu tazminat üzerinden ödediği faiz ve yaptığı masraflarla birlikte tazminatı, taşımaya katılmış olanlardan geri almak hakkına sahip olduğu; ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğu, ziyan veya hasar iki veya daha çok taşımacının fiilinden ileri geldiği zaman bunlardan her biri sorumluluktaki hissesi oranında bir meblağı ödeyeceği, taşıma ücreti oranında sorumlu olacakları, ziyan ve hasar için sorumluluğun hangi taşımacıya yükleneceği belirlenemez ise. tazminat miktarının bütün taşımacılar arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle işbu davada davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Davalılarca yasal süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. CMR'nin 32/1. maddesine göre; bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Zamanaşımı başlangıcı ise; teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde teslim tarihi, tam kayıplarda kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman limiti yoksa yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. gündür. CMR'nin 39/4 maddesinde, taşıyıcılar arasındaki davalarda 32. madde hükümlerinin uygulanacağı, zamanaşımı süresinin ise bu anlaşma gereğince ödenmesi gereken tazminatın miktarını tayin eden son mahkeme kararı tarihinden veya böyle bir karar yoksa ödeme tarihinden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda hasar bedelinin davacının sigortalısı ... tarafından dava dışı alıcıya ödeme tarihi 25.07.2018, davacı tarafından sigortalısına ödeme tarihi ise 15.08.2018 olup, dava da 03.09.2018 tarihinde açılmış olmakla, davalıların zamanaşımı defi yerinde değildir. CMR'nin 17/2 maddesinde, yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı; CMR'nin 17/4 maddesinde de, kayıp veya hasarın, hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olmasından doğmuş olması halinde, taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Ancak ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik yargı uygulamasıdır. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması ya da araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve CMR'nin 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse, öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecektir. Fark edebileceği durumlarda, hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde, kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır. İstiflemenin her türlü yol koşulu öngörülerek, doğru yeterli güven verici bir şekilde yapılması gerekir. Taşıyıcının sadece müterafik kusur hali dışında sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple doğacak zarardan sorumluluğunun kalkması için, taşıyıcının taşıma sözleşmesine ihtirazı kayıt koyması gerekir. Taşıyıcı ihtirazi kayıt koymamış ise, emtianın sağlam teslim alındığı kabul edilse de, ambalaj ve istifleme yönünden müterafik kusur teşkil eder. Eldeki davada; gerek ekspertiz raporu gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalı fiili taşıyıcıya karşı gönderen konumunda bulunan davacının sigortalısı ... kusurlu ve hasardan sorumlu olsa da davalı fiili taşıyıcı da istife nezaret borcu kapsamında müterafık kusuru oranında hasardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda da davalı fiili taşıyıcının kusur oranı %30 olarak belirlenmiş olmakla, davalı fiili taşıyıcı ile onun sorumluluk sigortacısı bu orana isabet eden hasar bedelinden sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hasarlı emtianın faturalarında yazılı bedelinin piyasa şartlarına uygun olup gerçek değerinin fatura değeri ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, buna göre hasar bedeli 30.508,96-Euro olup sorumluluk sınırının altında bulunduğu ve davalının kusuruna isabet eden hasar bedelinin de 9.152,68-Euro olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigortacı tarafından alınan ekspertiz raporunda da hasar bedeli, hasarlı emtianın sovtaj bedeli düşülerek 31.008,96-Euro olarak hesaplanmış ve 500-Euro muafiyet indirimi ile aynı hasar bedeli tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçede istif hatasının teminat dışı olduğuna dair bir kayıt da bulunmamaktadır. Bu nedenle belirlenen hasar bedelinden davalılar müteselsilen sorumlu olup, taraf vekillerinin hasar bedelinden sorumluluğa ve kusura ilişkin olarak ileri sürdükleri istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesinde; hak sahibinin tazminat için faiz talep edebileceği, faizin başlangıç tarihinin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir isteğin bulunmaması halinde ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı tarafça bu konuda keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Diğer yandan ilk derece mahkemesince, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine 24.060,31-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesinde; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre somut olayda davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine hükmedilen 13.029,45-TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden vekalet ücreti takdir edilmesi tarife hükmüne aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine; maddi tazminat istemli davada reddedilen kısım bakımından davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği dikkate alınmaksızın davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak hükmün diğer kısımlarının tekrarı ile "reddedilen kısım bakımından davalılar lehine 13.029,45-TL vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 Tarih 2018/814 Esas - 2021/702 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 9.152,68-Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine", İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; "Alınması gereken 6.528,60-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 3.621,07-TL harcın mahsubu ile kalan 2.907,53-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 3.662,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.400-TL bilirkişi ücreti, 203,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.603,50-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 481,05-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 13.029,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar lehine takdir olunan 13.029,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," Alınması gereken 6.528,60-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 3.265,15‬-TL harcın mahsubu ile kalan 3.263,45‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan 726,75-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 44-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 13-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2024