Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1195

KARAR NO: 2024/1127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/05/2024

NUMARASI: 2023/680 Esas - 2024/299 Karar

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankaya tevdi edilen; "Senet borçlusu ... -... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Bahçelievler-İstanbul, 30/10/2023 vade tarihi 30.000-TL bedelli, Senet borçlusu ... - ... Mah. ... Sk. No:.. Suşehri Sivas, 30/10/2023 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, Senet borçlusu ... - ... Cad. ... Mah. No:... Şanlıurfa, 30/11/2023 vade tarihli, 18.300-TL bedelli" 3 adet senedin, sehven kaybedilerek zayi olduğunu, bu nedenlerle; zayi olan 3 adet senet hakkında, öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte teminat karşılığında, ödeme yasağı kararı verilmesini, senetlerin üçüncü kişiler tarafından icraya koyulmasının önlenmesi amacıyla başlatılmış ve/veya başlatılacak icra takiplerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini ve senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırıldığı, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca 3(üç) adet bononun mahkemeye sunulmadığı gerekçesiyle, TTK 764/1 maddesi uyarınca dava konusu edilen bononun iptaline, davanın kabulü ile, 30/10/2023 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehdarı ... olan, 30.000-TL bedelli, 30/10/2023 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehdarı ... olan, 10.000-TL bedelli, 30/11/2023 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehdarı ... olan, 18.300-TL bedelli 3 adet bononun zayi nedeni ile iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; senetlerin görüntüsünün taraflarında mevcut olmadığından lehtar hakkında bilgi verilemediğini, senet üzerinde yazılı olduğu bilinen bilgiler ile iptal davası açıldığını, buna karşılık yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde ... lehtar olarak yer verilerek hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, kaybedilerek zayi olduğu iddia edilen 3 adet bononun iptali talebine ilişkindir. Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile,iptal kararının iptali talep edilebilecektir. Somut olayda; mahkemece, 3 adet bononun keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendilerine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmamaları, aksi halde 2. defa ödeme yapmak durumunda kalabileceklerine ilişkin ihtarname tebliğ edildiği, bono borçluları tarafından da bu hususa ilişkin mahkemeye bildirimde bulunulmadığı, ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırıldığı, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca bonolar mahkemeye sunulmadığından bonoların iptaline karar verilmiştir.Ne var ki davacı banka tarafından lehdar bilgileri mahkemeye verilmemiş ,ilanlar da bu şekilde yapılmıştır.İlk derece mahkemesince iptal kararında senetlerin lehdarının ... olduğu belirtilmiştir.Ne var ki davacı hamil tarafından senet fotokopileri bulunmadığından lehdar bilgisi verilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 26.09.2023 tarihli çek/ senet bordrosundan senetlerin bankaya ... tarafından teslim edildiği anlaşılmakta ise de ;adı geçenin lehdar olduğu bilgisi verilmediğinden adı geçenin lehdar olarak gösterilmesi hak sahipliğini tesbitte davacının haklarını ileri sürmesine engel olabileceğinden,davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde bulunmuştur.TTK nın 778-f maddenin atfıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK nın 680 maddesi hükmünce açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan keşidecinin imzası ile düzenlenebileceğinden zorunlu unsurların bilinmemesi zayi nedeniyle iptal kararına engel görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine ,üç adet bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/680 Esas - 2024/299 Karar sayılı ve 13/05/2024 tarihli kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın Kabülü ile; a) 30/10/2023 vade tarihli, keşidecisi ..., 30.000-TL bedelli, b) 30/10/2023 vade tarihli, keşidecisinin ..., 10.000-TL bedelli, c) 30/11/2023 vade tarihli, keşidecisinin ..., 18.300-TL bedelli 3 adet bononun zayi nedeni ile iptaline, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," Yatırılan 427,60- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/07/2024