Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2451

KARAR NO: 2024/1119

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/11/2023 (Ara Karar)

NUMARASI: 2022/679 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

TALEP: İhtiyati Tedbir

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirket’in %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini, davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkiline ait payların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI VE SÜREÇ : Mahkemenin 2021/950 esas, 2022/47 karar sayılı 20/01/2022 tarihli ilamı ile "Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 Esas, 2021/129 Karar sayılı dosyasından aynı talepte bulunulduğu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin karar Dairemizin 2022/1316 esas, 2022/1054 karar sayılı ve 07.07.2022 tarihli kararı ile davada dayanılan maddi vakıaların farklı olduğu, derdestlik dava şartı gerçekleşmediğinden, kaldırılarak mahalline iade edilmiştir. Davacı vekili 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... A.Ş.'nin tek malvarlığı olan “Bahçelievler Yenibosna İlçesi ... pafta ... parselde” kayıtlı taşınmazların yıktırılıp yerine ... - ... İş Ortaklığı'nca (Müteahhit) yapımına başlanan dairelerin satıldığını, halihazırda davalı şirketten dışlanmış müvekkiline bu satışlar ile ilgili bilgi verilmediğini, icazet alınmadığını, hakkında huzurdaki fesih davası ve fesih kararı olan davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazların satılmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, bu satışlar nedeniyle müvekkilinin hak kaybı yaşayacağını, müvekkiline davalı şirkete daha fazla zarar verilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek taşınmazların devrinin önlenmesi, gerekirse davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 11/04/2023 günlü ara karar ile TMKnın 427. maddesi uyarınca Mali Müşavir ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'in davalı şirkete denetim kayyımı olarak atanmalarına karar verilmiştir. Davalı vekili; denetçi kayyımı atanmasına dair ara karara karşı davacı tarafın işbu davadan önce Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 E. Sayılı dosyası ile kötü yönetimden bahisle şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açtığını, Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 E. 2021/129 K. Sayılı ilamı ile şirketin feshine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğu bildirerek itirazda bulunmuş, ayrıca 05/05/2023 tarihli dilekçe ile İst. BAM 13. HD'nin 2021/833 esas ve 2023/716 karar sayılı ilamını sunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 13/07/2023 tarihli ara karar ile; Bakırköy 7. ATM'nin davanın kabulüne ilişkin kararının İst. BAM 13. HD'nin 2021/833 esas ve 2023/716 karar sayılı ilamı ile ".... davacı tarafın ileri sürdüğü haklı sebeplerin ispat edilemediği, TTK'nın 344 ve 382. maddeleri uyarınca ortaklık hukukundan doğan borçlarını ifa etmeyen ortağın şirketin feshini istemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacının şirketten çıkmasına karar verilebilmesi için de haklı sebeplerin mevcut olması gerektiği, davacının taahhüt ettiği sermaye payını ödemeden şirketten çıkmasına karar verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken... "gerekçesi ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilerek davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, davalı şirkete kayyım atanmış ise de, İst. BAM 13. HD'nin 2021/833 Esas ve 2023/716 Karar sayılı kaldırma gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere TTK'nın 344 ve 382. maddeleri uyarınca ortaklık hukukundan doğan borçlarını ifa etmeyen ortağın (davacının) şirketin feshini isteyemeyeceği gerekçesi karşısında denetçi kayyımı atanmasına ilişkin ara karara itirazın kabulü ile kararın HMK 396. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin kararı istinafı üzerine; Dairemizin 2023/1680 esas, 2023/1284 karar sayılı 07.09.2023 tarihli ilamı ile " davacı şirket ortağı tarafından anonim şirketin feshine ilişkin açılan davada şirkete denetim kayyımı atanması ve taşınmazlarının devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece davacının zarara uğrayabileceği gerekçesiyle denetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir. Farklı maddi vakıalara dayalı olarak daha evvel açılan bir başka davada verilen karar ile henüz kesinleşmese de davacı şirket ortağının şirketin feshi istemli eldeki davada İst. BAM 13. HD tarafından verilen karar gözönünde bulundurularak denetim kayyımı atanmasına ilişkin verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış", istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan Dairemiz kararından sonra 09.11.2023 tarihli duruşmada davacı vekili; kök ve ek raporlarda haklılıklarının ortaya çıktığını, ayrıca alınan raporlar uyarınca davalı şirketin mal varlığının korunması için tedbir kararı verilmesinin zorunluluk arz ettiğini, öncelikle yeni talepleri doğrultusunda tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, aynı oturumda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ara karar tarihinden itibaren süresinde yaptığı istinaf başvurusunda "Hiçbir ticari faaliyet kalmamış şirketin fesih davası sonuna kadar son mallarının satılamaması ve gerek davalı şirkete gerekse de müvekkiline daha fazla zarar vermemesi için ihtiyati tedbir kararı uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sermaye borcunun varlığı henüz kesinleşmemiş ve istinaf incelemesinde olan alacak olduğunu, alacak kesinleştiğinde davalı şirketin feshinde alacak kalemine işleneceğini, ortakların sermaye veya herhangi bir borcu olması, şirket fesih davası açmasının ön koşulu olmadığını, şirketin hiçbir zaman kar payı dağıtmaması, keyfi yönetilmesi, diğer ortaklarında sermayelerini ödenmiş göstermeleri, şirketin ticari faaliyetinin bulunmaması, müvekkilinin varsa ödenmemiş sermayesine ihtiyaç olunmaması, varsa sermaye borcunun 15 yıl sonra istenmesi iyi niyetle açıklanamayacağını ileri sürerek, davalı şirketten dışlanmış müvekkiline bu satışlar ile ilgili bilgi verilmediğini, icazet alınmadığını, hakkında huzurdaki fesih davası ve fesih kararı olan davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazların satılmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, bu satışların müvekkilinin hak kaybı yaşayacağını, müvekkiline, davalı şirkete daha fazla zarar verilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek taşınmazların devrinin önlenmesi, gerekirse davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Mahkemece 11.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine 07.07.2023 tarihli duruşmada itirazın kabulüne karar verildiği, itirazın kabulüne ilişkin ara kararına karşı istinaf incelemesinin yukarıda yazılı olduğu üzere incelenerek " davacı şirket ortağı tarafından anonim şirketin feshine ilişkin açılan davada şirkete denetim kayyımı atanması ve taşınmazlarının devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece davacının zarara uğrayabileceği gerekçesiyle denetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir. Farklı maddi vakıalara dayalı olarak daha evvel açılan bir başka davada verilen karar ile henüz kesinleşmese de davacı şirket ortağının şirketin feshi istemli eldeki davada İst. BAM 13. HD tarafından verilen karar gözönünde bulundurularak denetim kayyımı atanmasına ilişkin verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır" denilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş,dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Kararın akabinde istinaf başvuru dilekçesinde yazılı sebeplerle duruşmada yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı tarihi itibariyle durumda bir değişiklik olmadığı gibi, İst. BAM 13. HD'nin 2021/833 Esas ve 2023/716 Karar sayılı istinaf kararının kesinleşmediği, ancak anılan kararın Yargıtayca inceleneceği ,bu kararın haklı olup olmadığı da istinaf incelemesinde tartışılamayaacğı gibi , ihtiyati tedbir talebi değerlendirilirken gözönünde bulundurulması gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle; İst. BAM 13. HD'nin 2021/833 Esas ve 2023/716 Karar sayılı kararı içeriğine göre hukuki sebepleri farklı olsa da, açılan eldeki davanın da şirketin fesih tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, iki kez fesih tasfiyeye karar verilemeyeceğine göre neticesinin beklenilmesi gerektiği, eldeki dosyada mevcut durum ve koşullarda bir değişiklik olmadığından yinelenen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2024