Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/413

KARAR NO: 2024/1118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/03/2022

NUMARASI: 2020/344 Esas - 2022/315 Karar

DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan).

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi ... adına kayıtlı ... Tekstil unvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış protokolü ile davalı ..’e sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000-TL teminat senedinin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalılara borcu olmadığının tespitine, davalıların alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili; davacı tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının iddialarının dava konusu senetle bir alakası olmadığını, protokolde de senetle ilgili bir madde olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine, davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; senet üzerinde yapılan incelemede, borçlusu ..., alacaklısı ... 07/08/2014 düzenleme tarihli, 30/11/2014 vade tarihli, 20.000-TL bedelli senedin alacaklı tarafından davalı ...'ya ciro edildiği, davacı vekilinin 3 nolu celsede takibe konulan senette teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin yazılı olmadığı, böyle bir iddialarının olmadığını beyan ettiği, davalı ...'ın davacı tarafından imzalanan senedin hamili olduğu, davacının senedin içeriğine ve imzaya itirazı olmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakı olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacı tarafından davalı ...'ın senedi kötü niyetle iktisap ettiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın kabulüne ,davalı ... bakımından sübut bulmayan davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği %20 oranda kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı ...'nın işyeri devir sözleşmesinde tanık olarak da imzası bulunduğunu, senedin kendisine ciro edildiğini, iyi niyetli olduğu ve taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğinin düşünülemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğunu, sunduğu el yazısı ve imza içeren belge mevcut olduğunu, davalının bu belgeye itiraz etmediğini, müvekkile olan tüm ödemeler bittikten sonra senedin iade edileceği yazdığını, davaya konu bütün ilişkilerden de senedin teminat senedi olduğu açık olduğunu, davacı alacaklı konumda olup alacağını bile alamamışken bir de üzerine borçlu çıkmış olup icra dosyasında hacizleri kaldırmak için icra baskısı altında para ödemek zorunda kaldığını, davanın davalı ileri sürerek kararın kaldırılmasını davanın davalı ... bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan Menfi tespit davasıdır. Her iki davalı bakımından davanın reddine ilişkin kararın istinafı üzerine Dairemizin; 2018/1314 esas, 2020/579 karar sayılı 09.06.2020 tarihli kararı ile "Davacı icra takibine konu senedin işyeri devrine ilişkin düzenlenen protokol uyarınca araçların devrinin temini yönünden teminat senedi olarak verildiğini iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını HMK. 200. maddesi uyarınca, senet ile aynı nitelikte yazılı deliller ile ispatlamalıdır. Davacının da kabulünde olduğu üzere; senet metninde senedin teminat senedi olduğu ya da bu anlama gelecek herhangi bir ibare bulunmadığı gibi 10.06.2014 tarihli Satış Protokolünde de icra takibine konu senedin araçların devrinin temini yönünden teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir düzenleme yoktur.Davacının sunduğu fotokopi belgede iranta diğer davalı ...'nın imzası bulunmamaktadır. Buna göre davacı dava ve icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu ve davalı hamilinde senedi iktisap ederken borçlunun zararına bilerek hareket ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının sunduğu fotokopi belgede senet altında sözleşmede yazılı senetler ödenmesinin bitiminde araçların devrinin verilmemesi durumunda tahsil edileceği yönünde senedin teminat olarak verildiğine ilişkin lehdar şirketin yetkilisinin imzasını taşıyan şerh mevcut olup, lehdar yönünden; davacının sunduğu belgenin aslı celp edilip, lehdar bu konuda isticvap edilerek, sonucuna göre senedin teminat fonksiyonunun gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur."denilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İcra takibine konu senet üzerinde teminata ilişkin bir kayıt olmadığı gibi, fotokopisi sunulan belgede davalı ...'ın imzası bulunmamaktadır. İşyeri devir protokolünde ise bu senet nedeniyle bir kayıt yoktur. İşyeri devir protokolünün tarihi 10.06.2014 tarihi olup, icra takibine konu senet 07.08.2014 tanzim tarihli olup şirket lehdar davacı borçlu görünmektedir. Devir protokolünde tanık olması bu senetten bilgisi olduğunu kabule yeter delil değildir. İşyeri devir sözleşmesinde imzası bulunması nedeniyle, protokol ile ilişkilendirilemeyen senetten dolayı davalının senedi iktisabının kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap edildiği kabul edilemeyeceğinden davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı; davalı devir bedelini ödemediğinden araçların devrini vermediğini ifade etmiş olup, davalı şirket bakımından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının senedin bedelsiz olduğunu bilerek devir aldığına yarar delil bulunmadığından davalı ... bakımından davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı verilerek uygulandığından İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca tazminata isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2024