Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2218

KARAR NO: 2024/1072

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/09/2021

NUMARASI: 2020/560 Esas - 2021/560 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallar nedeniyle davalıdan cari hesap kapsamında 23.801,63-TL asıl alacak ve 798,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.599,64-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan gıda maddeleri aldığını ve bunların bedelini makbuz karşılığında ödediğini, ödemeleri gösteren 6 adet makbuzu dosyaya sunduklarını ve bu nedenle müvekkilinin borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın davalının sunduğu 6 adet ödeme makbuzundaki miktarların davacının kayıtlarında bulunmaması olduğu, makbuzlarda sadece imzanın olduğu, isim yazmadığı, davacının makbuzlardaki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu kabul etmediği, davalının bu şekilde ödeme yaptığı kabul edilse dahi söz konusu imza sahibinin şirket adına temsil ve ödeme almaya yetkisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 23.801,63-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davacının sunulan ödeme makbuzlarına itiraz etmediğini sahteliğini ileri sürmediğini, yapılan ödemelerin müvekkilinin defterlerine işlenmiş olmasına rağmen davacının defterlerine kayıt etmediğini ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının açık hesap alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde her ne kadar davalı 19/11/2021 tarihinde kararı istinaf etmiş ise de 10/11/2021 tarihinde şirketin yetkilisi ...ile davaya konu borcun tasfiyesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin icra ve dava dosyasından kaynaklanan borcun tamamını kabul ettiğini, kısmi ödeme yapıldığını, kalan borcun tasfiyesi için protokol imzalandığını, istinafın konusuz kaldığını, davalı tarafça dosya borcu kabul edildiği ve davaya konu icra takibinden doğabilecek tüm dava haklarından feragat edildiğini, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine ve kararın onanmasına karar verilmesini istemiştir. Dilekçenin ekinde ...'in davaya konu icra takip dosyasına yaptığı 15.000-TL ödemenin 10/11/2021 tarihli dekontunu ve 10/11/2021 tarihli "Protokoldür" başlıklı belge sunulmuştur. Söz konusu protokolün davacı vekili Av. ... ile ... arasında imzalandığı, 1. maddesinde, davaya konu icra dosyası borcunun kabul edildiği ve mutabık kalınan dosya borcunun ödeneceği, 2. maddesinde 30/11/2021 vade tarihli 14.850-TL ve 15/12/2021 vadeli 14.850-TL bedelli senetlerin davacı vekiline teslim edildiği, ödemelerin gününde yapılmaması durumunda yapılan indirimlerin iptal edileceği; 3. maddesinde senetlerin ödenmemesi halinde borçlunun, açılacak icra takiplerine ilişkin borcu kabul ettiği, her türlü dava ve itiraz hakkında feragat ettiği görülmüştür. Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde de, mahkeme kararından sonra 11/11/2021 tarihinde haciz mahallinde davalı borçlunun dosyaya 1.350-TL ödemede bulunduğu, 10/11/2021 tarihli banka dekontuna göre davalı şirket ortaklarından ...'in icra dosyasına 15.000-TL ödeme yaptığı ve davacı-alacaklı vekilinin dosya borcuna istinaden ...'den 5.000-TL'yi elden teslim aldığına dair makbuzu 29/11/2021 tarihinde dosyaya ibraz ettiği; yine davacı-alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 07/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle icra takibinin haricen tahsil edilmiş olduğundan, hacizlerin kaldırılması, dosya kaydının kapatılması ve işlemden kaldırılmasının talep edildiği, bunun üzerine hacizlerin kaldırıldığı görülmüştür. Mahkemece, davalının takibe konu borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 23.801,63-TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına dair verilen karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir. Ne var ki, davaya konu icra dosyasının incelenmesinde davacı-alacaklı vekili tarafından 07/12/2021 havale tarihli dilekçe ile haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosyadaki hacizlerin fekki ile dosyanın kapatılması talep edilmiş ve icra müdürü 08/12/2021 tarihli kararıyla talep doğrultusunda hacizleri kaldırmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Ödeme iddiası, itiraz niteliğinde olup her aşamada ileri sürülebileceğinden, davaya konu icra takiplerine konu borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava konusuz kalsa bile davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, davanın açılmasında davacının haklı olduğu anlaşıldığından likit alacak için davacı yararına icra inkar tazminatına ve HMK 331 hükmü gereği davacı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 Tarih 2020/560 Esas - 2021/560 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, Alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 4.760,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," İlk derece mahkemesine ilişkin olarak ; "Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 283,48-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 123-TL harç olmak üzere toplam 406,48‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,12-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 460,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 46,50-TL posta masrafı ve 900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 946,50-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabulucuya ödenen 1.320-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Davalı tarafından yatırılan 347,17-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 54-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024