İstanbul BAM 12. HD 2021/1302 E. 2024/102 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1302

KARAR NO: 2024/102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/11/2020

NUMARASI: 2020/82 Esas - 2020/573 Karar

DAVA: İtirazın İptali

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının davacı şirket tarafından 2018 yılında gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. numaralı dosyasıyla 12.181,98-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili; Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin motorlu kara taşıtları yedek parça ve ekipmanlarının toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından satılan ürünlerin kargo ve teslim işinin davacı tarafça yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı ... Kargo ... ve ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığı birçok ürüne taşıma sırasında zarar verdiğini, ürünlerin müşterilere hasarlı olarak teslim edildiğini, davacı tarafça taşıma yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediğini, bu hususların bizzat davacı tarafça tutulan tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında hasara ilişkin yazışmalarda davacı tarafça söz konusu hasarlı taşımalara ilişkin ürün bedellerinin müvekkiline ödeneceğinin belirtildiğini, ancak hasarlı taşımalara ilişkin birçok ürünün bedelinin halen ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... Kargo'ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tam aksine hasarlı taşımalar nedeni ile alacaklı konumda olduğundan itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından faturadan kaynaklı 12.181,98-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda davacı şirket kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten olan alacak tutarının 92,39-TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 92,39-TL üzerinden iptali ile, takibin 92,39-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranındaki 18,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından 2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık gelen ücretin ödenmediğini, bu faturaların toplam bedelinin 12.181,98-TL olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, mahkemece dava aydınlatılmadan ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, mahkemece müvekkiline gerçekten bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, davalının cevap dilekçesinde borcun ödendiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, borcun ödendiğine ilişkin somut bir delil sunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 17/01/2019 ila 28/05/2019 tarihleri arasında düzenlenen toplam 15 adet faturadan bakiye 12.181,98-TL alacağın tahsili için davalı aleyhinde icra takibine girişmiş, davalı davacıya borcunun bulunmadığını, davacının taşıdığı bir kısım ürünün taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle zarara uğradığını savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinde takip konusu faturalardan sonra 20/06/2019 tarihinde 12.181,98-TL ödeme kaydı bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 92,39-TL alacak kaydı yer aldığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacının alacağına dayanak gösterdiği faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde takipte talep edilen alacak tutarı kadar 20/06/2019 tarihinde ödeme kaydı girildiği, açıklama sütununda ..." ve Belge türü sütununda "Ödeme" açıklamalarına yer verilmesi nedeniyle bu kayıtların davacının kayıtlarına ödeme olarak kaydedildiğini gösterdiği, ancak bu kayıtların gerçek bir ödemeyi mi yoksa icra takibine konulan tutarın başka bir hesapta izlenmek üzere asıl hesaptan düşülmesi mi olduğu hususunda ibraz edilen belgelerden bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir. Bunun dışında davalının düzenlediği yansıtma faturalarından 08/02/2019 tarihli 4.493,82-TL fatura haricindeki tüm faturaların davacının defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda çözümü gereken uyuşmazlık davacının defterlerinde ödeme olarak gösterilen ve "... Nakit" açıklaması ile yer alan kayıtların gerçek bir ödeme olup olmadığı hususundadır. Bahsi geçen kayıtlar, davacının kayıtlarında ödeme olarak işlenmiş olup, nakit açıklamasına yer verilmiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında bu kayıtlara açıklık getirilememiştir. Tacir olan ve basiretli hareket etmesi gereken davacının defterlerinde yer alan ve ödemeye delalet eden açıklamalarla oluşturulan bu kayıtların davacının alacağının ödendiğine karine teşkil ettiği sonucuna varılmaktadır. Davacı tarafça bu kayıtların aksine bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından bahsi geçen kayıtların ödeme olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesinde, davalının itirazının bakiye 92,39-TL alacak üzerinden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024