Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1048

KARAR NO: 2024/1016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/03/2024

NUMARASI: 2023/552 Esas 2024/180 Karar

DAVA: Alacak(Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili;temlik eden .... A.Ş ile asıl borçluı ....A.Ş. arasında 21.06.1996 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 3.7.1997 tarihli ek sözleşme imzalandığı, davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği,temlik eden tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılardan 37.126,38 TL asıl alacağın ,asıl alacağa 11.11.1999 ilk takip tarihinden itibaren %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i kadar gider vergisi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili; ... A.Ş. ile ... Tic.A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesi ileri sürülerek keşide edilen Kocaeli ... Noterliğinin 8.10.1999 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu olduğu, İstanbul 1.ATMnin 2014/228esas 2021/646 karar sayılı davada yine; Kocaeli ... Noterliğinin 8.10.1999 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu isteme yönelik olduğu, kesin hükme bağlanan Mahkemenin 05.10.2021 tarihli hüküm kısmında görüleceği gibi;karara konu alacak ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, HMK 114/ i maddesi ve kesin hüküm gereği davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece; aynı alacak için daha evvel başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine İstanbul 1. ATM nin 2014/228 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında verilen karardan sonra davacı tarafça davadan feragat edildiği ve bu kararın kesinleştiği;mahkemenin 05/10/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 37.126,38 TL, davalı ... yönünden 31.715,92-TL üzerinden takibin devamına, takipten sonra tahsil edilen alacağın icra dairesince dikkate alınmasına karar verildiği, davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile " mahkemenin yukarıda dosya numarası yazılı davasında davalılar ile anlaşılmış olup davalılar tarafından bu kapsamda ödeme yapılmıştır...Bu doğrultuda davadan feragat ettiğimizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda talebimiz olmadığını beyan ederiz." şeklinde davadan feragat ettiği, mahkemenin 01/12/2021 tarihli ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilince 02.12.2021 tarihli dilekçe ile hataen feragat dilekçesi verildiği gerekçesiyle 01.12.2021 tarihli ek kararın düzeltilmesi talep edildiği, mahkemece 10.12.2022 tarihli ek kararla; HMK 311 maddesi gereğince irade bozukluğu iddiasının da ancak önceki ek kararın istinaf yolu ile kaldırılmasından sonra değerlendirilebileceği,ancak istinaf konusu yapılabileceği"gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verildiği, 01.12.2021 ve 10.12.2021 tarihli ek kararlara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, muhtıra tebliğine rağmen, harç ve gider avansı yatırılmaması üzerine, 17.01.2022 tarihli ek kararla; davacı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,ek kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 14. HDnin 2022/623 esas, 2022/862 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini , davanın feragat nedeniyle reddine dair karar kesinleştiğinden alacak davasının kesin hüküm bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili ; feragat edilen davada ilamsız icra takibine itirazın iptali istenmiş iken, eldeki dava ile alacağın tahsiline karar verilmesi istendiği, itirazın iptali davasında verilen kararın alacak davası bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, aksinin kabulü halinde söz gelimi duruşmasına gelinmediği için açılmamış sayılan bir itirazın iptali davasından sonra, yeniden itirazın iptali davası açmak için 1 yıllık süre de geçti ise artık derdestlik nedeni ile yeni bir ilamsız icra takibi açamayacak olan alacaklının, alacak davası da açamayacağı, alacağını talep edemeyeceği sonucuna ulaşılacağını, itirazın iptali davasının neticesi takip hukukunun bir davası olmasının da bir sonucu olarak takip hukuku alanı ile ve sadece ilamsız icra takipleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Eldeki dava; genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri hakkında açılan alacak davasıdır. Temlik alan davacıya alacağı temlik eden banka tarafından davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 11.11.1999 tarihinde başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine;İstanbul 1. ATM'nin 2014/228 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve mahkemece 05/10/2021 tarihli karar ile itirazın kısmen iptaline karar verildiği, feragata yetkili davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile "mahkemenin yukarıda dosya numarası yazılı davasında davalılar ile anlaşılmış olup davalılar tarafından bu kapsamda ödeme yapıldığı belirtilerek davadan feragat ettiğini, yargı gideri ve vekalet ücreti hususunda talepleri olmadığını" beyan etmesi üzerine, mahkemenin 01/12/2021 tarihli ek kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilince 02.12.2021 tarihli dilekçe ile hataen feragat dilekçesi verildiği gerekçesiyle 01.12.2021 tarihli ek kararın düzeltilmesi talep edildiği, mahkemece 10.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği neticede kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık konusu ,aynı kredi borcu için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından feragat eden davacının aynı alacak için alacak davası açıp açamayacağı, feragata ilişkin kararın kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği noktasındadır. Maddi anlamda kesin hükmün söz konusu olması için, dava konusunun aynı olması gerekir. Dava konusundan maksat, dava konusu yapılmış hak, yani dava ile elde edilmek istenilen sonuçtur: mesela bir alacağın ödenmesi,(Prof Dr.Baki Kuru HUMK IV cilt sahife: 4987 ) İtirazın iptali davasında verilen hüküm, yalnızca takip hukuku açısından değil; maddi anlamda da kesin hüküm teşkil eder. İtirazın iptali davası kesin hükme bağlandığında aynı alacak için, alacak davası veya menfi tesbit davası açılamaz. Davacı vekilinin davanın konusunun farklı olduğuna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Aynı kredi borcu için açılan itirazın iptali davası karara bağlandıktan sonra, alacaklı vekili tarafından davadan feragat edilmiş ve feragat kararı da şekli anlamda kesinleşmiştir. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat beyanı üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, feragatten dönme sebepleri var ise aynı davada ileri sürülmesi gerektiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2024