Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1510

KARAR NO: 2024/1009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/05/2023

NUMARASI: 2023/36 Esas 2023/228 Karar

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan buzdolabı emtiasının davalıya tam ve hasarsız teslim edildiğini, emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve eksper raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucuna göre hasarın kesin olarak belirlendiğini,hasar nedeniyle davalıların objektif/kusursuz sorumluluğu bulunduğunu,müvekkilinin hasarı tazmin ederek temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını,sigortalıya ödenen 2.921,58 Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili ; ... ile diğer davalı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını,izafeten dava edilmesinin mümkün olmadığını,taşımanın ... ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, denizyolu ile taşıma işinin davalı ...'nin üstlendiğini, ... numaralı konşimentoyu navlun faturası düzenlediğini, ...'e tebligat yapılmasını talep ettiklerini, Davalı ... yönünden; milletlerarası yetki itirazları bulunduğunu,sigortalının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığını, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazdığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabul edildiğini, %10 oranında bir ilave bedelin rücusunun hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek ... izafeten ... ne dava açılamayacağından bu davalı bakımından taraf teşkili yönünden,milletlerarası yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İDM KARARI: Mahkemece; Mahkemenin 2022/278 esas sayılı dosyasında 31/01/2023 tarihli oturumda davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine davanın işlemden kaldırıldığı,taraflarca yasal süre içinde yenilenmediğinden,açılmamış sayılmasına, davalı vekili için takdir edilen 9.200- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; davalı vekilinin tefrik sonrası vekaletname sunduğu, tefrikden önce tebliğ kabul edilmeyerek yurtdışı tebligat istenildiği ve bu yolda ara karar verilmesi üzerine davanın takip edilmediği ,işlemden kaldırıldıktan sonra icra takibine ... adına itiraz eden vekilin 16.03.2023 tarihinde dosyaya Maersk'in vekaletnamesini sunduğu,yurtdışı tebigat yapılmadan vekalet sunulduğu, öncelikle tefrik kararının kaldırılarak, esas dosya üzerinden, taraf teşkili sağlandığından davaya devam edilmesi gerektiğini, vekalet sunumu ile, tefrik edilen dosyadan hiçbir işlem yapılmamasına rağmen, vekalet ücretine hükmedildiğini,duruşma açılmadığını,salt vekaletname sunulduğu gerekçesiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava ; davalılar ... izafeten ...,2- ...ye yöneltilmiştir.Dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmasından sonra 2 numaralı davalı vekili ... adına olan vekaletnameyi sunarak 1 numaralı davalı ile 2 numaralı davalı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davalı ... adına yurtdışı tebligatı yapılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2022/278 esas sayılı davada 31/01/2023 tarihli celsede davacı vekili "Davalılardan ... hakkındaki davayı takip etmiyoruz, diğer davalı ... bakımından davaya devam ettiklerini" bildirmiştir.Ara karar ile davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen dava mahkemenin 2023/36 Esasa kaydı yapılarak istinafa konu karar verilmiştir.Mahkemece 15/02/2023 tarihli ara kararı ile dava işlemden kaldırıldığı, ara kararın davacı vekiline 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tefrikden evvel ... adına vekaletname sunulmayarak yurtdışı tebligat yapılması talep edilmiştir. Buna göre Maersk vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmediği ,işlemden kaldırıldıktan sonra vekaletname sunulduğu ,ancak davanın yenilenmesi talep edilmemiştir.Dava yenilenmediğine göre dava dilekçesini tebliğ almayan vekile vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yasal sürede yenilenmeyen davada tefrik kararının geri alınması gerektiğine yönelik istinaf nedeni yerinde değil ise de ,dava dilekçesinin tebliğini kabul edip vekaletname sunmayan ,işlemden kaldırma kararından sonra davanın takibi konusunda irade göstermeyen vekil yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin istinaf nedeni yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, usulen takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ;İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/36 esas, 2023/228 karar sayılı 24.05.2023 tarihli kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;Tefrik aşamasında harç alınmadığı anlaşılmakla alınması gereken 179,90 TL karar harcı ile 179,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye ödenmesine ,Davalı vekili için vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına Davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2024