İstanbul BAM 12. HD 2021/641 E. 2023/1949 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/641

KARAR NO: 2023/1949

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/11/2020

NUMARASI: 2015/1068 Esas - 2020/666 Karar

DAVA: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 14.01.2014 tarihli araç tahsilatlı tedarikçi sözleşmesi gereğince müvekkili firmanın belirleyeceği depolardan veya tesislerden veya müşterilerin bildireceği adreslerden teslim alacağı ürünleri müvekkili firmanın belirleyeceği bölgeler içerisinde dağıtım ve teslimatının yapılması ile sözleşme konusu genel ve özel şartların yerine getirilmesi işinin davalının üstlenmiş olduğunu ve tarafların sözleşmede yer alan koşullar çerçevesinde yapılan nakliye bedellerinin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın tedarikçisi olan davalı borçluya nakliye hizmetleri karşılığında gerekli ödemeleri ve taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu firmanın sözleşmede yer alan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çeşitli tarihlerde müvekkilinin müşteri yüklerinin nakliyesi için gerekli araçları tedarik edemediğinden şirketin daha yüksek ücret ödeyerek piyasadan araç tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu sebeple ceza faturaları ödemek zorunda kaldığını, davalının tedarikçi sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak fazla miktarda yakıt aldığını, davalının sözleşme aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin davalı adına fatura düzenleyerek cari hesaba işlediğini ve alacağının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı; davacı ile arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı gibi, herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu, davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya ve cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, takip konusu 2 faturanın yemek bedeli, fazla alınan yakıt bedeli yansıtma, temin edilemeyen araç bedeli, cezai işlem bedeli açıklamalı faturalar olduğu, davacı tarafından 14.01.2014 tarihli araç tahsisatlı tedarikçi sözleşmesinin sunulduğu, davalı aradaki ticari ilişkiyi kabul etmemiş ise de kendi ticari defterlerine göre de davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının kendi defterlerine göre 10.669,23-TL davacıya borcunun bulunduğu, davacının ise bu miktar üzerinde kalan takibe konu alacağını ispatlayamadığı, kısa kararda hükmün sehven takibin 359.792,97 TL yönünden devamına yazıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas takip sayılı dosyasından yaptığı itirazın 10.669,23-TL yönünden iptaline, takibin 359.792,97-TL yönünden devamına, icra inkar tazminatı ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemenin 01/03/2021 tarihli ek kararı ile 10/11/2020 tarih ve 2015/1068 E. 2020/666 K. sayılı kararının 1 nolu bendinin "İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas takip sayılı dosyasından yaptığı itirazın 10.669,23-TL yönünden iptaline, takibin 10.669,23-TL yönünden devamına," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından ibraz edilen kayıtlarda dahi müvekkili firmaya 345.379,53-TL borç göründüğü halde mahkemece 10.669,32-TL'ye hükmedildiğini, müvekkili firma ile davalının kayıtlarının ve davalı tarafından ibraz edilen 16/10/2017 tarihli dilekçesine ekli kayıtların birlikte değerlendirilmesi ile müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 370.462,20-TL alacağının sabit hale geldiğini, davalının başından beri müvekkili firmaya borcu olmadığını iddia etmekte ise de kendi sunduğu kayıtlarla müvekkili firmaya borcunun bulunduğu hususunun sabit hale geldiğini, mahkemenin ek ve kök bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirmeye alınmamasının gerekçesini göstermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme bulunmadığını, davacının yansıtma faturaları ile müvekkilini borçlu duruma getirdiğini, davacının iddialarını yemin delili ile de ispat edemediğini, davacının muhasebe müdürü ... ile yapılan konuşmalarda müvekkilinin 345.379,53-TL alacaklı olduğunu, hesabın eksi bakiye vermesinin müvekkilinin lehine olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususun kayıtlarla sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasındaki Araç Tahsisatlı Tedarikçi Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilinin belirleyeceği adreslerde bulunan ürünlerin taşınması işini üstlendiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin piyasadan daha yüksek ücretle araç tedarik etmek zorunda kaldığını, davalının araç teslim etme borcunu zamanında ve tam yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine ceza faturaları ödediğini, yine davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak fazla miktarda yakıt aldığını belirterek davalı adına düzenlediği tedarik edilmeyen araç bedeli, fazla alınan yakıt bedeli ve diğer yansıtma faturalarına dayalı alacağının icra yoluyla tahsilini talep etmektedir.Davalı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının ticari defterlerinde 10.669,32-TL alacak kaydı bulunduğu, davacının bunun dışında kalan alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her iki tarafça istinaf edilmiştir.Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 370.462,20-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde ise davacının davalıdan 10.669,23-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bunun dışında davalı, davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek, iddiasının dayanağı olarak elektronik ortamda kendisinin tuttuğu anlaşılan harici kayıtları ibraz etmiştir. Bu durumda davalı tarafından ibraz edilen kayıtların da ispat yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nın 199. maddesinde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları belge olarak kabul edilmektedir. Somut olayda davalı, kendisinin harici olarak tuttuğu kayıtları kabul etmekte olup bu kayıtlardan dolayı kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmesi nedeniyle davalının kendisinin tutmuş olduğu, içerik itibariyle itiraz etmediği, davacı ile aralarında ticari ilişki kapsamında tutulan ve kendisinin aleyhine olan kayıtların davalıyı bağlayacağı kabul edilmelidir. Davalı tarafından ibraz edilen bu kayıtlar 27/01/2015 tarihine kadar tutulmuş olup bilirkişi tarafından da yerinde olarak bu kayıtların davalı lehine değil, davacı lehine 345.379,53-TL alacak bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Bunun dışında davalı, davacı tarafça kendilerine gönderilen 08/10/2014 ve 22/10/2014 tarihli e-postaları ibraz etmiştir. Bahsi geçen e-postaların içeriklerinde o dönemle ilgili cari hesap bakiyelerine yer verilmiştir. Bu durumda davacının alacağını dayandırdığı faturaların davalı tarafından tutulan harici kayıtlarda yer alıp almadığının araştırılması, davacının alacak borç miktarının davalı tarafından liste halinde tutulan harici kayıtlar ile davacı tarafından davalıya gönderilen 08/10/2014 ve 22/10/2014 tarihli e-postalar da incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle güncel borç miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanıp, değerlendirilmemiş olması nedeniyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2020 Tarih, 2015/1068 Esas - 2020/666 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE"Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davalı tarafından yatırılan 182,2‬0-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/12/2023