İstanbul BAM 12. HD 2023/1139 E. 2023/1107 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1139

KARAR NO: 2023/1107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/04/2023 (Ara Karar)

NUMARASI: 2023/56 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2023

18/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacı tarafından açılan Türk gemi siciline kayıtlı olan ... isimli geminin mülkiyetinin tesbiti, davacı adına tescili, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine ilişkin görülen davada: 18.4.2023 tarihli ara karar ile "verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yan tarafından TTK 1353.maddesinde "Deniz alacaklarının teminat altına alınması için geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden men edilmesi istenemez" hükmünü öne sürerek itiraz ettiğini, ancak sözkonusu hüküm ile; ihtiyati haciz kararı dışında ihtiyati tedbir yoluyla seferden men kararı verilemeyeceği öngörüldüğü, bu düzenleme geminin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel bir hüküm olmadığını, davalının geminin satışı için girişimde bulunduğunun belirlendiği, İst. BAM 12.HD tarafından verilen ihtiyati haciz kararının uygulanamadığı, geminin mülkiyetinin hangi tarafa ait olduğu uyuşmazlık konusu olup, davacı taraf geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile geminin fiilen teslimine karar verilmesini talep ettiğinden, satılma ihtimali bulunan geminin sicil kaydı üzerine olası satışların dava sonuna kadar durdurulması bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığından, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararından sonra; 2023/56 esas, 275 karar sayılı 21.6.2023 tarihli gerekçeli karar ile davacı şirketin; getirtilen belgelere göre davacı şirketin Marshall Adaları Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı iken dava tarihinden önce 19.07.2022 tarihinde fesih edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin de sona erdiği tespit edilmiştir. Buna karşın davacı taraf bu belgelerin aksine şirketin sicil kaydı ile tüzel kişiliğinin devam ettiğini ortaya koyan herhangi bir delil sunamadığından, tüzel kişiliği sona eren şirketin dava ehliyeti bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara karar verilmemiştir. HMK 397 (2) hükmü gereği "ihtiyati tedbirin etkisi hüküm kesinleşinceye kadar devam eder " davanın reddi kararıyla birlikte ihtiyati tedbir kaldırılmadığından hüküm kanun yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşmesi halinde kendiliğinden kalkacaktır. İstinaf kanun yoluna başvurulduğu takdirde ise, mülkiyete ilişkin bir ihtilaf bulunması nedeniyle kararın esas inceleme tarihine kadar ihtiyati tedbirin devamı gerektiği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken 269,80-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 89,9‬0-TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 165-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2023