İstanbul BAM 12. HD 2023/1330 E. 2023/1102 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1330

KARAR NO: 2023/1102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/04/2023 (Ek Karar)

NUMARASI: 2022/1046 D.İş 2022/1132 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2023

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP: Alacaklı vekili, 8.12.2022 tarihli talep dilekçesi ile 31.1.2022 vade tarihli üzerinde "teminat içindir" ibaresi bulunan 50.000-USD bedelli bir adet sedet ile her biri 4.000-USD bedelli, 31.1.2022 tarihinde başlayıp, her ay sonuna tekabül eden günlere ilişkin vadeli olan sonuncusu 31.10.2022 vade tarihini taşıyan 90.000-USD alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 2022/1046 D.iş, 2022/1132 D.iş Karar sayılı 12.12.2022 tarihli karar ile 4.000-USD bedelli senetler için toplam 40.000-USD alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, 50.000-USD bedelli senet için üzerinde "teminat için"kaydı bulunan senet bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili;murisin 26.03.2022 tarihinde de vefat ettiğini, tanzim tarihinin 08.12.2021 tarihi olduğunu, 4.000-USD'lik senetlerle ilgili murisin davacıya borcu bulunmadığını, alacaklı ile muris arasında tarihsiz bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede müvekkillerin murisine davalı/alacaklı tarafından 100.000-USD borç verildiği belirtilmekte ise de müteveffa murisin davalı/alacaklıdan 100.000-USD tutarında bir borç almadığını, senetlerin işbu sözleşmeden kaynaklandığının açık olduğunu, sözleşmede; "... ... tarafından, ...'e 100.000 -USD elden borç verilmiştir. Borç ödemesi 2022 yılı ocak ayından başlamak üzere 25*4000 USD olacak şekilde senet düzenlenmiştir." şeklinde olduğunu, sözleşmede belirtildiği gibi senet vadeleri Ocak 2022 tarihinde başladığını ve senet tutarları 4.000-USD'den oluştuğunu, senetlerin bir sözleşmeye bağıntılanmış olması sebebiyle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan kambiyo takibindeki borca İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/33 Esas sayılı dosyasında takibin durdurulduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR:Mahkemece 5.4.2023 tarihli ek karar ile; ödeme emrine ihtiyati haciz tutanağının eklenmediğinden borçlunun , İcra Mahkemesine itiraz dilekçesi sunması ihtiyati haciz kararını öğrendiğini göstermediğinden itirazın süresinde olduğu, İİK.'nun 265. maddesinde itiraz sebepleri şekli nitelikte olup, tahdidi olduğu,itiraz eden itirazında kambiyo senetlerindeki imzaların ve yazının senet borçlusu davalıların murisine ait olmadığı ve esasen senede dayanak borcun olmadığından bahisle itirazda bulunduğu,itiraz sebepleri İİK'nun 265. maddesinde sayılan şekli itiraz nedenlerinden birine girmediği,açılacak menfi tespit davasında genel yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlular vekilinin bonodaki imzaların müvekkilleri murisine ait olmadığı, sözleşmede yazılı borcun muris tarafından alınmadığı yönündeki iddiası, ancak açılacak bir menfi tespit veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecektir. Sunulan sözleşme suretinde murisin 100.000-USD borç aldığı 4x25 olarak 22.1.2022 tarihinden itibaren senet düzenlendiği yazılıdır. İhtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki bonolara dayalı olarak verildiği,senetlerin alınan borca karşılık verildiği sözleşmede yazılı olmasının kambio vasfına etkisi olmadığı gözetildiğinde, itiraz eden borçlu vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,80-TL istinaf karar harcında peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,9‬0-TL harcın borçlulardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Alacaklı tarafından yapılan 30-TL posta masrafının borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlular tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2023