İstanbul BAM 12. HD 2022/2303 E. 2022/1813 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/2303

KARAR NO: 2022/1813

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/11/2022 (Ara Karar)

NUMARASI: 2022/782 Esas

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2022

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 17/11/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibin ardından müvekkili ile ... ve ... arasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcunun indirimli bakiye ile 119.000-TL ödenmesi halinde borcun biteceği hususlarında borç tasfiye protokolünün imzalandığını, borcun ödemesi olarak 119.000-TL bedelli 25/05/2022 vadeli, 24/05/2022 tanzim tarihli, borçlusu ... ve ..., lehtarı ... A.Ş. olan 1 adet senedin müvekkiline teslim edildiğini, protokole konu senedin tarihinde ve tutarında ödenmemesi nedeniyle senede dayalı borcun muaccel hale geldiğini ve taraflarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile kambiyo senedine özgü takibe geçildiğini, ancak işbu senedin lehtarı müvekkili banka olup, söz konusu senedin uhdelerinde iken kaybolduğunu ve bulunamamış olduğunu, zayi edilen senedin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi zor bir zarara uğrayacak ve mağdur olacağını, bu nedenle senedin protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek gerektiğini, senedin üçüncü kişiler tarafından bankadan veya 3. kişilerden tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi amacıyla senedin iptali için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; taleplerinin kabulü ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından, senedin protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davaya konu senet incelendiğinde, senedin ödeme tarihinin, 25/05/2022 olduğu, TTK. 'nın Protesto/1. Süreler ve şartları başlıklı 714/3. Maddesinin, "....Belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesinin zorunlu olduğunu ,görüldüğünde ödenmesi şart olan bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosu, ikinci fıkrada kabul etmeme protestosu için gösterilen süreler içinde çekilir..." hükmünü ihtiva ettiği, senede ilişkin protesto süresinin geçtiği bu nedenle, davacının usul ve yasaya uygun bulunmayan senedin protesto edilmesinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, zayi edilen senedin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi zor bir zarara uğrayarak mağdur olacağını, bu nedenle senedin protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek gerektiğini, senedin üçüncü kişiler tarafından bankadan veya 3. kişilerden tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi amacıyla ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulü ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, senedin protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Davacı vekili, protokole konu senedin tarihinde ve tutarında ödenmemesi nedeniyle senede dayalı borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile kambiyo senedine özgü takibe geçildiğini, işbu senedin lehtarı müvekkili banka olup, söz konusu senedin uhdelerinde iken kaybolduğunu ve bulunamadığını, zayi edilen senedin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi zor bir zarara uğrayacağını, bu nedenle senedin protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TTK nun 714-(3) maddesi gereği protesto belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesi zorunludur. Somut olayda, bononun 25/05/2022 vade tarihinden sonraki ilk iş günü 26.05.2022 tarihi olduğu, senede ilişkin protesto süresinin geçtiği açıktır.Geçici hukuki koruma kararlarında da talep edenin hukuki yararı bulunması gerekir.Senedin vade tarihine göre protesto süresi geçtiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde davacının hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2022