İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/958 E. 2024/82 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/958

KARAR NO: 2024/82

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/09/2016

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/09/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 07.06.2014 tarihinde -------- ili, ------- ilçesi, ------ Mah. ------- Otoyolu,-------- kavşağında davalı ... sevk ve idaresindeki ---------- plakalı otobüs ile U dönüşünün yasak olduğu bölgede U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada dava dışı ------- sevk ve idaresindeki ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğu --------- plakalı motosiklete çarpmasına neden olduğunu, maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, olay nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kemik kırıklarının olduğunu, davalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu,--------- soruşturma dosyası neticesinde -------- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, davalı ... taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olduğuna kanaat getirilerek 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini beyanla tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, dava sonuna kadar kazaya neden olan -------- plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte dava değerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavisi için yapmış olduğu ve yapmak zorunda olduğu harcamalar için 500,00 TL, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel ve psikolojik zararlar, yüzünde şekil bozukluğu nedeni ile çalışma gücünün azalması/kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar için şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel ve psikolojik zararlar, yüzünde şekil bozukluğu nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğramış olduğu zarar için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu tüm manevi zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ------- şirketi vekili mahkememize sunduğu 25/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkil -------- şirketi nezdinde ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunduğu 27/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, her ne kadar müvekkilinin ceza dosyasında asli kusurlu gösterilmiş ise de atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın tamamen motosiklet sürücüsü -------- hatalı sürüşünden ve trafikte seyir esnasında gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını düşündüklerinden sorumlu olduğu herhangi bir tazminatın da bulunmadığını,-------- E. sayılı dosyasının temyiz edildiğini, kazayı yapan -------- ehliyetinin olmadığını, motosikletin muayenesinin yapılmadığını, ayrıca kazada yaralanan davacıda kask olmadığını, motosikletin frenlerinin tutmadığının da motosiklet sürücüsünün aracı ayaklarıyla durdurmaya çalışmasından anlaşıldığını, tüm bu tespitlerin ceza dosyasında mevcut olduğunu, aynı kaza ile ilgili motosiklet sürücüsü ------- müvekkillerime açmış olduğu dava -------- Esas sayılı dosyasından devam etmekte olduğunu, usul ekonomisi açısından ve gereksiz masrafa yol açmamak ve aynı sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınmış olması nedeniyle davaların birleştirilmesini talep etmiş, müvekkilin aracı -------- Şirketi tarafından -------- poliçe numarası ile kaskolu olup ve bu kasko poliçesinde manevi tazminat da teminat kapsamında olduğundan davanın ---------Şirketine ihbarını beyanla, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, dava harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları,

--------- Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları,

--------- tarihli müzekkere cevabı,

--------- Sigortanın 19.10.2016 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları,

-Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması,

--------- 21.05.2018 tarihli müzekkere cevabı,

-------- Müdürlüğünün 07.04.2021, 24.06.2021 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Kurulunun 27/07/2020-------- Karar sayılı raporu,

---------- Kurulu 27/07/2020--------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre; ------- ve ------- oğlu, -------- doğumlu, ... 07/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

--------- Kurulunun 26/04/2021-------- Karar sayılı raporu,

---------- Kurulu 26/04/2021--------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre; -------- ve --------- oğlu, --------- doğumlu ... 07/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, --------- sayılı --------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

--------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,

---------- Esas sayılı dosya sureti ,

---------- 21.02.2022 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Dairesinin 15/04/2021 tarih -------- sayılı raporu,

--------- Dairesi 15/04/2021 tarih ---------- sayılı raporunda sonuç olarak: Sürücü --------- %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %90 oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

----------- Dairesinin 02/06/2022 tarih --------- sayılı raporu,

---------- Dairesi 02/06/2022 tarih --------- sayılı raporunda sonuç olarak: Sürücü --------- %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %90 oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

-Aktüerya Uzmanı ve -------- bilirkişi heyetinin 15.02.2023 tarihli raporu,

-Aktüerya Uzmanı ve --------- bilirkişi heyeti 15.02.2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacı ...'in; (3) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle maddi zararının 1.978,93 TL, tedavi gideri sebebiyle maddi zararının 750,00 TL olmak üzere toplam zararı 2.728,93 TL" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

-Aktüerya Uzmanı ve ---------- bilirkişi heyetinin 05.04.2023 tarihli ek raporu,

-Aktüerya Uzmanı ve ---------- bilirkişi heyeti 05.04.2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin 27.07.2023 tarihli ikinci ek raporu,

-Aktüerya Uzmanı bilirkişi 27.07.2023 tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak: "Davacı ...; (3) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 2.638,57 TL x %90 kusur = 2.374,13 TL, tedavi gideri sebebiyle maddi zararı 1.000,00 TL x %90 kusur =900,00 TL olmak üzere (3) aylık geçici iş göremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı = 3.274,13 TL" şeklinde rapor ibraz etmiştir. -Davacı vekili 27.12.2023 tarihli talep artırım dilekçesinde "Dava dilekçemizde davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi zararı için 500 TL olarak talep ettiğimiz tazminat tutarını 400 TL artırmak suretiyle 900 TL'ye yükseltiyoruz. Dava dilekçemizde davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 1.000 TL olarak talep ettiğimiz tazminat tutarını 1.374,13 TL artırmak suretiyle 2.374,13 TL'ye yükseltiyoruz. Harç miktarı da tarafımızca dosyaya yatırılacaktır. Dava dilekçemizdeki diğer taleplerimiz baki kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri zararı bakımından talep artırım talebimizin kabulüne ve davamızın tüm taleplerimiz yönünden kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 07.06.2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı otobüs ile dava dışı ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosiklete çarpmasına neden olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğunu, maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, olay nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kemik kırıklarının olduğunu, kaza nedeniyl tedavisi için yapmış olduğu ve yapmak zorunda olduğu harcamalar için 500,00 TL, bedensel ve psikolojik zararlar, yüzünde şekil bozukluğu nedeni ile çalışma gücünün azalması/kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar için şimdilik 1.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğramış olduğu zarar için şimdilik 500,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında --------- plakalı otobüsün kaza tarihinden davalı ... adına tescilli olduğu, kaza tarihinde sürücüsünün ... olduğu, davalı -------- şirketi ile davalı ... arasında imzalanan zorunlu mali mesuliyet sigortasına göre; -------- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamına alınmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.(KTK Madde:95/1).

Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.Yukarıdaki açıklamalar gereğince; davaya konu trafik kazasında davalı ... -------- plakalı aracı kullanırken davacının yolcu konumunda olduğu motosiklete çarparak davacıyı yaralaması nedeni ile TBK 49. maddesi kapsamında zarar veren, davalı ... KTK 85. maddesi kapsamında aracın işleteni ve davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatlarının bulunduğu, davalıların davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar verenin kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararları yönünden ise davalılar ... ve ... zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Davacı ... maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;--------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre ... 07/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, -------- sayılı--------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak--------- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, davalı ... asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.-------- sayılı raporunda sonuç olarak: Sürücü -------- %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %90 oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Aktüerya Uzmanı bilirkişi 27.07.2023 tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak: "Davacı ...; (3) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 2.638,57 TL x %90 kusur = 2.374,13 TL, tedavi gideri sebebiyle maddi zararı 1.000,00 TL x %90 kusur =900,00 TL olmak üzere (3) aylık geçici iş göremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı = 3.274,13 TL" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre; Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı aracın davalı sürücüsü ... %90 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu --------- plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı ... aracı davalı sürücüsü ... kusur oranı kadar sorumlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davacının yolcu konumunda olduğu ve dava dışı sürücünün % 10 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 27/07/2023 tarihli raporunda kusur durumu da gözetilerek davacının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik zararının 2.374,13 TL olduğu, tedavi giderlerinin 900,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin maddi zararı için 900 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 2.374,13 TL'nin ve dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla zararının faizi ile tahsilini talep etmiş olup davacı vekilinin faiz türüne ilişkin bir beyanı bulunmadıığndan yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; yasal faizin başlangıcı olarak ise müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren davalı -------- şirketi yönünden ise KTK 99 maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüte düşürülmesine ilişkin bir başvuru belgesi ibraz edilmediğinden temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan kabul edilerek dava tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının yaralanma yerine göre kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı ve -------- 21.05.2018 tarihli müzekkere cevabı ile 2014 yılında çalışma kaydı bulunan davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının sürekli maluliyetinin tespit edilmemiş olması hususu da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinin 27/07/2023 tarihli raporu birlikte değerlendirilerek davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile dava konusu 2.374,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ------- şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 900,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı -------- şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyetinin tespit edilmemiş olması ve davacı vekilinin ekonomik geleceğin sarsılması ilişkin bir belge ibraz etmemiş olması hususu da gözetilerek 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedenine dayalı tazminat talebinin reddine dair kanaate varılarak maddi tazminat istemi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, -------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve -------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının n yaralanmasının şekli ve niteliğ iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,

a-Dava konusu 2.374,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ------- şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Dava konusu 900,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ------- şirketi yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Dava konusu 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedenine dayalı tazminat talebinin reddine,

2. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,

a-Dava konusu 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğinc alınması gerekli olan 770,13 TL harçtan , başlangıçta peşin olarak alınan 204,93 TL ile 32,00 Tl tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 533,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatılan 29,20 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç ve 32,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 266,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 901,40 TL posta ve müzekkere gideri , 248,50 TL tebligat gideri , 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL . . . . . . . . fatura gideri, 910,00 TL . . . . . . . . fatura gideri, toplamı olan 5.379,90 TL yargılama giderinin , davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.403,44 TL yargılama giderinden ; 3.124,64 TL'sinin davalılar ... ve ... alınarak , 1.278,79 TL'sinin davalılar ... , ... ve . . . . . . . Ş'den alınarak davacıya verilmesine, arda kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . . . şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 50,00 TL yargılama giderinden kabul. ret oranına göre hesaplanan 6,62 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arda kalan 43,38 TL'nin davalı ... şirketinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1. 2 maddeleri uyarınca hesaplanan 3.274,13 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar . . . . . . şirketi , ... ve ... yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi aynı olduğundan, red edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/3 maddesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

9. Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar ... ve ... yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğerler davalının yokluğunda maddi tazminat talepleri yönünden miktar itibariyle kesin , manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024