Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/603 Esas

KARAR NO: 2024/813

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 13/08/2024

KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle;---------- Şirketi 24.02.2015 tarihinde münfesih olduğunu, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkil banka ile şirket arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve--------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile taşıt rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, --------- ili, --------- İlçesi, ---------- Mah. --------- Sok. ----------- parsel --------'deki 4.115 m2'lik kat mülkiyetli --------- arsa paylı ------Blok -------- Kat ---------- numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz, şirket kefili dava dışı ---------- tarafından kullandırılan kredilere teminat olarak müvekkil davacı banka lehine 1. Derece ipotek verildiğini, yine kullandırılan kredilere teminat olarak --------, -------- ve --------- plakalı araçlarda davacı müvekkil banka lehine rehin mevcut olduğunu, şirketin 24.02.2015 tarihinde münfesih olması, şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin davalı şirketten alacağı devam etmekte olduğunu, derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, şirketin 24.02.2015 tarihinde münfesih olması yeni öğrenildiğini, şirketin kanun ve yasaya açıkça aykırı olarak terkin edildiğini ve şirketin münfesih olduğu ortada olduğunu bu sebeple borçlu şirketten müvekkil bankanın hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin ek tasfiye yapılmak üzere yeniden ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilip şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını talep etmiştir.Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dosya da bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilden 18.02.2015 tarihinde terkin edildiğini, davada husumet itirazlarının olduğunu, dahili davalı müvekkilin şirketin tasfiye edilmeden önceki yetkililerinden olduğunu, tasfiye memuru sıfatına haiz olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğunu, zaman aşımı itirazında kabulüne karar verilmesini, dava dilekçesinde davacı banka , davalı şirket adına taşınmaz ve araç olduğunu iddia etmiş ise de davalı şirket adına herhangi bir taşınmaz ve araç bulunmadığını, şirket re’sen terkin edilmeden önce üzerinde tasfiye edilmemiş araç, taşınmaz vb. bulunması durumunda 10 yıllık sürenin geçmesiyle bu malvarlığı değerleri Hazine’ye devredildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibarıyla ------------ tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ve --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı Mahkeme dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 18.02.2015 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmünü ihtiva etmektedir. Ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiyede yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, yasanın gerekçesinde örnek kabilinden belirtilmiştir. Söz gelimi; bazı aktifler dağıtım dışı kalmışsa mal varlığının dağıtımı esnasında ilgili yasal hükümlere uyulmamışsa, organlara sorumluluk davası açılacaksa ek tasfiye gereklidir. Şirket tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar, şirketin ihyası, yani yeniden tescilini isteyebilirler. Toplanan tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; eldeki davada ihyanın dayanağı şirketin tasfiyesi talep edilmiş olup, davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ihyası istenen şirketin "--------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ve --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın ve icra takibinin sonuçlandırılması" ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için Dahili davalı ------------ tasfiye memuru olarak atanmasına, yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulü sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;

1. DAVANIN KABULÜ ile; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . sicil numarasında kayıtlı iken 18.02.2015 tarihinde resen sicilden terkin edilen . . . . . . . . . . Şirketi'nin TTK. 547 maddesi uyarınca . . . . . . . . . İcra Dairesi . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası ve . . . . . . . . . . İcra Dairesi . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyalarında ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA,

2. Şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tesciline ve ilanına, bu işlemleri yapması için dahili davalı . . . . . . . . . . atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,

3. Karar kesinleştiğinde gerekçeli karar örneğinin . . . . . . . . . . . . . gönderilmesine,

4. Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/10/2024