Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/443 Esas

KARAR NO: 2024/765

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/06/2017

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

DAVA:Davacı Vekili Mahkemeye Sunduğu 28/06/2017 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketi de bünyesinde barındıran --------- 75’ten fazla ülkede yaklaşık 500 ofisi ve 15.000’den fazla çalışanıyla önde gelen tedarik zinciri servis sağlayıcılarından biri olduğunu, müvekkili şirketin, hava yolu, deniz yolu ve entegre lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, vermiş olduğu bu hizmetleri özelleştirilmiş ---------- sistemleri ile harmanlayarak müşterilerin ihtiyaç ve taleplerine göre şekillendirdiğini, bunun yanında Enerji ve sermaye sektörünün önde gelen firmalarına ait talepleri karşılamak üzere kurulmuş ve özel olarak bu segmentteki müşterilere hizmet sunduğunu, davalılardan --------- Şti.’nin hizmet karşılığı olmayan faturaları kesen ve diğer davalı ile birlikte hareket etmek suretiyle dava konusu hukuka aykırı fiilleri gerçekleştiren firma olduğunu, davalılardan --------- 02.04.2012 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde göreve başladığını, işten çıkış tarihi olan 22.02.2016 tarihine kadar “Deniz İthalat Operasyon Elamanı” olarak görev yaptığını, --------- hattı-deniz yolu departmanında çalışılan tedarikçi firmalardan birinin düzenlemiş olduğu 2014 yılına ilişkin faturaların 23.10.2015 tarihinde müvekkili şirketin finans departmanına ulaşması ve şirkette deniz departmanında görevli ----------- faturaların giriş yapılacağı dosya numaralarının talep edilmesiyle olayın ortaya çıktığını, o dönemde müvekkili şirkette finans müdürü olarak görev yapan ---------- bildirimi yapılan dosyaların numaralarını kontrol ettiğini ve geçmiş tarihli faturalarla ilgili bir karşılık ayrılmadığını tespit etmekle konuyu ilgili deniz departmanı müdür ---------- ile paylaştığını ve faturaların doğruluğunu teyit etmek istediğini, bahsi geçen faturalarla ilgili yapılan kontrollerde faturaların hizmet karşılığında kesilmiş faturalar olduğunu ve tutarlarının da gerçeğe uygun olduğunun tespit edildiğini, herhangi bir aksaklık veya hukuka aykırı bir işlem olup olmadığının tespiti açısından ilgili dosyaların müvekkili şirket bünyesinde kullanılan muhasebe programından da kontrolünün sağlandığını ve bir kısım dosyalarda ----------- şirketine ait faturaların sisteme entegre edildiğine muttali olunduğunu, iç nakliye olarak adlandırılan ve limandan müşterilerin adreslerine kadar olan konteyner taşıma organizasyonlarını yapan adı geçen firmayla deniz departmanının çalışmadığı nazara alınarak işbu faturaların dikkat çektiğini, deniz departmanı müdürü ---------- tarafından --------- Şti. ‘ye ilişkin tüm ödeme ve fatura listelerinin rapor halinde talep edildiğini, şüpheli bir durumun olduğu kanaatiyle ve haklı olarak rapor içeriğinin azami titizlikle detaylı olarak irdelendiğini, ödemesi yapılan faturalara ait dosyalar için iç nakliye hizmeti verilmediği veya verilmiş ise --------- Şti. haricindeki diğer anlaşmalı firmalar ile operasyonun yapıldığı anlaşıldığından ---------- Şti. ‘ye ait tüm faturaların incelemeye alınmak durumunda kalındığını, faturaların tek tek incelenmesi neticesinde faturaların tamamının 2 no.lu davalı ve o dönem müvekkili şirket çalışanı olan ---------- yetkilisi olduğu dosyalar olduğunu, hizmet alınmamasına rağmen faturaların başkaca dosyalara masraf olarak yansıtıldığı anlaşılmış ve ilgili departman müdürlerinin bir nevi kuşkuların da haklı çıkacağı izlenimi iyiden iyiye ortaya çıkmaya başladığını, hizmet alınmamasına rağmen hizmet alınmış gibi gösterilen ve bu minvalde sahte/gerçeğe aykırı faturalar düzenlenerek müvekkili şirket muhasebe sistemine kaydedilerek şirketin 321.007,20 TL tutarında zarara uğratıldığını, zararın tazmini için müvekkili şirket tarafından -----------İcra Müdürlüğü ‘nün ------------ esas sayılı dosyası üzerinden her 2 davalı hakkında da icra takibi başlatılmış ise de her 2 borçlunun da haksız ve mesnetsiz olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile borca itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle öncelikle dava sonucunda tahsil imkanı kalmama ihtimali olan alacaklarının garanti altına alınması için davalıların malvarlıklarını 3.kişilere devretmelerinin engellenmesi için HMK 391.maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalıların -----------İcra Müdürlüğü ‘nün ------------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının icra takibinde mevcut ana para miktarı olan 321.007,20 TL üzerinden iptaline, davalılar aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi Heyeti Mahkememize Sunuğu 10/07/2019 Havale Tarihli Raporunda Özetle; Tacir olan davacı tarafından dava dosyasına sunulu herhangi bir somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığını, ancak, mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont faiz talebinin yerinde olduğu, mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından --------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 321.007,20 TL’si yönünden iptalini isteyebileceği, ancak mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi Heyeti Mahkememize Sunuğu 14/07/2020 Havale Tarihli 1. Ek Raporunda Özetle; davalı şirket ile ilgili kök raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamaların aynen geçerli olduğu, davalı gerçek kişinin itirazları ve dosya kapsamında davalı gerçek kişi ile ilgili değerlendirmelerin yapılabilmesi için 12.02.2020 tarihinde davacı şirket merkezinde incelemeye gidilmiş olmakla birlikte davalı şirketin birleşme işlemlerinin devam etmesi ve fiziki ve elektronik ortamda ki vesaiklerin arşivlenmesi dolayısıyla hazır edilemediği, Hazır edilemeyen vesaiklerin inceleme sonrasında tarafımıza ulaştırılması için 12.02.2020-02.07.2020tarihleri arasında e-mail yolu ile müteakip defalar istenmiş ancak hali hazırda tarafımıza vesaikler sunulmadığını, tüm bu vesaiklerin tarafımıza sunulmadığı nazara alındığında davalının itirazlarının karşılanmasının mümkün olamadığını, yine kök raporda da değerlendirildiği üzere davalı gerçek kişinin haksız fiil sorumluluğu veya iş sözleşmesine aykırılık bakımından değerlendirme ve hukuki takdiri mahkemeye ait olduğu, ancak söz konusu vesaiklerin temin edilemediği düşünüldüğünde davalı gerçek kişiden iş bu davadaki takibe konu bedelden sorumlu olduğuna dair değerlendirme yapılamayacağını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi Heyeti Mahkememize Sunuğu 14/07/2020 Havale Tarihli 2. Ek Raporunda Özetle; Dosya kapsamında ki vesaiklere göre kök ve ek raporda ki değerlendirmelerimiz haricinde yeni bir değerlendirme yapılmasının söz konusu olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı tarafından davalı ... tarafından kendilerine hizmet verilmediği halde hizmet verilmiş gibi fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davacı şirket çalışanı diğer davalı ----------- tarafından davacı şirket muhasebe kayıtlarına kaydedildiği ve verilmeyen hizmetlerin faturalarının davalı şirkete ödendiği, yapılan ödemelerin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ... tarafından davacı şirkete kesilen faturalardan 81 tanesinin fatura dayanaklarının, taşıma irsaliyelerinin ve sahadaki personel imzalarının yer almadığı, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, bu faturaların davacı şirketin kayıtlarına davalı ---------- onayı ile alındığı ve faturaların toplam bedelinin 321.007,20 TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz ----------- E. sayılı dosyası 26.09.2024 tarihli celsesi ile davalı -------- yönünden tefrikine karar verilmiş olup, ----------- esas almış ve bu esas üzerinden; dosya kapsamından, davalılardan ----------- davacı işveren emrinde hukuki ve kişisel olarak bağımlı bir şekilde iş ilişkisi kapsamında çalıştığı, davacı ve davalı arasında iş akdi olduğu ve davaya konu olayın akdin devamı sırasında gerçekleştiği, taraflar arasında yaşandığı iddia edilen eylemin işçinin işyerindeki konumuna dayandığı ve iş sözleşmesinin devamı esnasında ve iş ilişkisindeki uyuşmazlıktan kaynaklı olarak meydana geldiği görülmüştür. Görev, kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırılması gereken bir husustur. Şu durumda, davalı ----------- yönünden açılan davanın, diğer davalı yönünden açılan davadan tefrik edilerek dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle 6100 sayılı hmk'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ----------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... tarafından davacı şirket adına kesilen ve karşılığında hizmet verilmediği tespit edilen 81 adet faturadan dolayı davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan toplam 321.007,20 TL'yi davacının davalı şirketten talep edebileceği, talebin haksız fiilden kaynaklanması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle haksız ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep edilebileceği, bu kapsamda davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı, takibin yapılmasının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın ------------ yönünden tefrikine ve ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davalı/takip borçlusu ...'nin . . . . . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün . . . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,

2. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine

3. Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli ‭21.928,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.723,22 TL'nin mahsubu ile bakiye ‭18.204,78 TL karar ve ilam harcının davalı ...alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.151,08 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça dosyada sarf edilen 3.723,22 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,6 TL vekalet harcı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 851,9‬ TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.811,12‬ TL yargılama giderinin davalı ... alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024