Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/509 Esas

KARAR NO: 2024/751

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/07/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkiline borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan edip takibi durdurduğunu,, Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve ---------- sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" ----------- Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, "--------- Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçişin, Müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkili olduğu şirketin ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkili tarafından işletilen Otoyolda yer alan girişlerin -------- ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgünlendiğini, -------- gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde -------- için -------- bankasından---------- için --------- olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle --------- veya --------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler acılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini alması akabinde bariyerin kalkacağını ve geçişin sağlanacağını, bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde Müvekkil Şirket tarafından geçiş yapan aracın --------- etiketine yapılan sorgu sonucunda --------- bankalarından--------- olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin Müvekkil Şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini, söz konusu sistemlerin müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilinin hiçbir şekilde araç sahibinin--------- hesap bilgilerine erişimi bulunmadığını, müvekkilinin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğu, OGS bankalarına/PTTye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden Müvekkile Şirkete ve ---------- ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebildiğini, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edilebildiğini, araç sahiplerinin, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C. Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabildiğini, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkilinden kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiası tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu olayda davalıya 21/07/2023 tarihinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalı posta yolu ile bilgilendirildiğini, Davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava konusu alacakların tamamının zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili tacir ise de davaya konu otoyoldaki geçişi tüketici safatıyla davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği tarihte ve saatte müvekkil firmanın aracı geçiş ihlali bulunmadığını, geçiş ihlali yaptığı söylenen araçta bulunan --------- otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu "ihlal geçiş bildirim fişi" müvekkil firmaya ait olmadığını, davacı tarafından açılmış olan bu davada, ispat yükümlülüğü hukuken davacıya ait olduğunu, davacının iddialarını destekleyecek yeterli ve inandırıcı delil dosyaya sunmadığını, davacının sunduğu deliller, müvekkil firma ile hiçbir şekilde ilişkilendirilemediğini bu nedenle davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalıların vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının sunmuş olduğu geçiş fişinde davalıya ait aracın plakasına ait olmadığı, davalının aracına ait hesap ekstreleri incelendiğinde davalının ---------- hesabında davaya konu araç ile ilgili yeterli hesap olduğu bu yönden de davalıya kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının REDDİNE, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE

2. Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 887,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4. 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3600 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/09/2024