İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1063 E. 2024/75 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1063 Esas

KARAR NO: 2024/75

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2018

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/09/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasıdna otomobil yedek parça alım-satımı yönünde ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından satılan malların davalıya tesliminin gerçekleşmesine rağmen, mal bedellerinin bakiye kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:-------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.-------- İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak -------- sayılı iflas dosyasında iflası açıldığı bildirilen davalı şirket -------- şirketi hakkında verilen iflas kararı, kararın kesinleşip kesinleşmediği, tasfiyenin ne şekilde yapıldığı, atanmış ise iflas idaresi temsilcilerinin isim ve adreslerinin mahkememize bildirilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı --------- Otomotiv'in 2017-2018 yıllarına ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tarafların ana başlıklarıyla " taraflar arasında otomobil yedek parçası satımına ilişkin ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bundan dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ne olduğu, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, var ise alacağın masaya kaydının gerekip gerekmediği " hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri anlaşılmıştır, dava, davacının alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bilirkişi heyeti 11/12/2023 tarihli raporunda özetle; davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle, defter kayıtlarına göre borç, alacak ve bakiye tespitinin yapılamadığını, ancak davacının alacağına dayanak olan faturaların davalı tarafından tebellüğ edilerek maliyeye alış şeklinde bildirildiği, bu faturaların toplamının 2.832.361,00 TL olduğunu, davacının davadaki talebinin 366.011,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bilirkişi heyeti 11/12/2023 tarihli raporunda faturaların toplamının 2.832.361,00 TL olduğunu, davacının davadaki talebinin 366.011,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı/takip borçlusunun, -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı/takip borçlusunun, . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,

3. Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Başlangıçta peşin olarak alınan 4.420,50 TL harcın alınması gerekli olan 25.002,21 TL harçtan mahsubu ile 20.581,71‬ TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 56.901,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 4.420,50 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 223,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.679,4 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024