İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/952 E. 2024/72 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/952 Esas

KARAR NO: 2024/72

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 01/12/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- şirketi tarafından ------- Şirketi -------, -------aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ------- marka -------- model ---------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki --------- plakalı araç arasında --------- 01/10/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, Müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan --------- idaresindeki ---------- plakalı araç ile -------- Mevki ------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ---------- idaresindeki --------- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete -------- şirketi tarafından ---------- No'lu 17.292,89 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ---------- No'lu 17.292,89 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 14.654,00 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup bu miktardan icra dosyasına feragat talebi gönderilmiş olup harcın yatırıldığını, dava değerini oluşturan asıl alacak olan 2.638,89 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için --------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılmaması neticesinde 23.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı --------- Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, --------- E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- Sigorta vekili Mahkememize sunduğu 27/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: sigorta teminatı altına alınan -------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, -------- plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, öncelikle “zamanaşımı" itirazının değerlendirmeye alınarak huzurda açılmış bulunan davanın reddini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti', “maddi hasar” ve zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, talep edilen icra inkar tazminatının reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar --------- ve ---------dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı -------- ve --------- cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının ticari sicil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.---------Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. -------- ------- ve -------- plakalı araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Sigorta'dan poliçe ve hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 04/09/2023 tarihli raporunda özetle; 01/10/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu -------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait --------- --------- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun tramer kusur durumu ile uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 01/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 31-10-2019/02-10-2019 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 12/02/2020 tarih ve KDV dahil 17.292,89 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 17.292,89 TL olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, dava dilekçesinde “--------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davalı sigorta şirketince 14.654,00.-TL ödeme yapıldığının” belirtildiğini, belirtien ödemeye ilişkin fiziki dosya kapsamında dekont örneğine rastlanılmadığını, mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (17.292,89 TL -14.654,00 TL=) 2.638,89 TL olduğunu, dosya kapsamında -------- Şti. tarafından -------- şirketi adına kesilen 09/02/2020 tarihli ve ---------- numaralı, 217,95 TL + 39,23 KDV = 257,18 TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 01/10/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu -------- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 17.292,89 TL olabileceği, dava dilekçesinde “------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davalı sigorta şirketince 14.654,00.-TL ödeme yapıldığının” belirtildiği, kalan bakiyenin (17.292,89 TL -14.654,00 TL=) 2.638,89 TL olduğu, davacının aracında maddi hasar bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen hasar bedelini davalılardan talep edebileceği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2. Davalı/takip borçlusunun,. . . . . . . Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, asıl alacak 2.638,89 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL'den harçtan mahsubu ile bakiye kalan 346,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.638,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 257,18 TL eksper ücreti, 352,25 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 3.270,83‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Tashih Şerhi

Mahkememizin 18/01/2024 tarih, -------- Esas - ---------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "... davanın KABULÜNE, " yazılması gerekirken sehven "...davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;

Mahkememizin 11/01/2024 tarih,-------- Esas - --------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" kısmının: "... davanın KABULÜNE," olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.01/02/2024