İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/659 E. 2024/701 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/659 Esas

KARAR NO: 2024/701

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/09/2024

KARAR TARİHİ: 05/09/2024

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan 138/10/2021 tarihli eğitim yapıları yeniden yapım işi yapım 06 kaba inşaat işleri sözleşmesi ile davalı ------- ve ---------- şantiyelerindeki kaba inşaat işlerin yapımını, 05/08/2021 tarihli Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İşi İnşaatı Yapım-------- ---------- blok kaba inşaat işleri sözleşmesi ile de bu sözleşmenin ifa edileceği -------- şantiyedeki kaba inşaat işlerinin yapımını yüklendiğini, davalı taraf ile imzalanan yapım 06 ve yapım 08 sözleşmelerinin , işin süresi başlıklı 4. maddesi , davalının sözleşme konusu kaba inşaat işlerini 180 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceği , aynı sözleşmelerin 4.2. maddesinin 3. fıkrası ise : yüklenici, işverenin iş programına uymadığı ve geciktiği takdirde programa yetişmek için gerekli her türlü tedbiri alacağını, bunların getirdiği masraflar kendisine ait olacağını, bu tedbirler ilave personel, makine, ekipman temini ve fazla mesai çalışması olabilir ancak bunlarla da sınırlı değildir." hükmünü taşıdığını, sözleşmenin açık hükümlerine rağmen davalı tarafın şantiye sahasında yeterli işçi, malzeme ve ekip bulundurmadığını, sözleşmeler konusu işlerin iş programında tanımlanan seviyenin çok gerisinde kaldığını, borca batık hale geldiğini ve işin yapılmamasının diğer inşaat işlerini de olumsuz yönde etkilediğini ve teslim süresi geçtiği halde sözleşme konusu işleri teslim etmediğini, bu amaçla 16/02/2022 tarihinde-------- d.iş - 16/02/2022 tarihinde ---------- d.iş --------- d.iş sayılı delil tespiti dosyaları kapsamında hazırlanan bilirkişi raporlarında davalının , iş programının çok gerisinde kaldığını, şantiye alanında çalışan bulundurmadığıni , şantiye alanını işleri tamamlamadan terkettiği tespit edildiğini, yaşanan bu gecikmeler nedeni ile müvekkil şirket davalının sözleşme konusu işlerde istenilen seviyeye gelmesini ve işleri teslim etmesini davalıdan talep ettiğini, sözleşme konusu iş programının çok gerisinde kaldığını bu nedenle aleyhine yapılan delil tespiti dosyalarını da öğrenen davalı: müvekkile gönderdiği --------- noterliğinin 15/03/2022 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin değişen koşullara göre uyarlanmasını talep ettiğini, bu ihtara karşı taraflarınca ---------- Noterliğince onaylı 23/03/2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarname ile verilen yanıtta ise " ihtarname tarihinden çok evvel şantiye alanını terk ettiği , sözleşme konusu işlere dair uyarlama koşullarının oluşmadığı davalıya ihtar edildiğini, davalı taraf bu ihtara karşı gönderdiği ---------- Noterliğince onaylı 29/03/2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı cevabi ihtarında ise müvekkili ile imzalanan sözleşmeleri feshettiğini, davalının şantiye alanlarını terketmesi , geçersiz fesih iradesi nedeni ile sözleşme konusu işler müvekkil şirket tarafından tarafından tamamlandığını, davalı tarafın iş bu davaya konu sözleşmeler kapsamında alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil aleyhine -------- e. sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, belirtilen nedenle iş bu dava ile ---------- e. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının geçersiz feshi nedeni ile oluşan alacak ve zararlarının şimdilik 3.300.000,00.tl tutarındaki kısmının arabulucu başvuru tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları, işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların --------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddialar benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, Mahkememizin . . . . . . . . . Esasında kayıtlı dava ile . . . . . . . . . . . Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla H.U.M.K'nun 45. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,

2. Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Esas hükümle değerlendirilerek İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 06/09/2024