İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/670 E. 2024/7 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/670 Esas

KARAR NO: 2024/7

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/10/2021

KARAR TARİHİ: 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkil bankanın ------- Şubesi ile --------Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluyüa kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kesilerek ---------- Noterliğinin 31/12/2020 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 57.290.295,89 TL tutarındaki borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesinin borçluya ihbar ve ihtar edildiği, ihtarname neticesinde borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle --------- Esas sayılı dosyası ile -------- risk nolu alacak için 1.867.566,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun söz konusu dosyaya itiraz ettiği, izah edilen sebeplerden ötürü davalının rakibe, borca ve faize itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplere binaen davalılar tarafından ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirket aleyhine --------İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı dosyası ile taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, taraflarınca söz konusu takibe, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine ilişkin yasal itirazlarının sunulduğu, davacı bankanın itirazları doğrultusunda işbu davayı ikame etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddini, talep ettikleri, taraflarınca müvekkil --------- ve --------- gönderilen hesap kat ihtarnamelerine 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği, davalı bankanın ödenmesi gereken kredi taksitlerini belirlemeden ve belirtmeden hesaplarda blokeli parayı ve yapılan ödemeleri mahsup etmeden ve icra dairesine konu edilmiş borcun vadesi gelmeden usul ve yasaya aykırı olarak takip başlatıldığını, müvekkillerin davacı bankaya borçlu bulunduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu miktarların net olarak bilirkişi incelemesinde belinlenebileceğini, hesap kat ihtarnameleri ve icra takibinde bankanın talep etmiş olduğu faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava kredi alacağına istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekili sulh yapıldığını ve davalının icra takibine itirazını geri aldığını beyan etmiş olup, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;

1. Dava devam ederken dava konusuz kalmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama sırasında yapılan masrafların ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/01/2024