İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/344 E. 2024/690 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/344 Esas

KARAR NO: 2024/690

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/05/2024

KARAR TARİHİ: 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 06/01/2022 tarihinde saat 21.30 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile --------- yan yolu ------------ istikametine seyir halinde iken ----------- önüne geldiği esnada aynı yol üzerinde yürümekte olan müteveffa ----------- aracın çarpması sonucu müteveffa ---------- vefat ettiğini, bilirkişi raporunda sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, Müteveffa ---------- bu kaza sonucunda vefat etmesi üzerine mirasçıları müvekkillerim psikolojik olarak buhrana girdiğini, haksız fiil sonucu hayatını kaybeden kişi yaşasaydı ailesine güvence sağlayacağını bu nedenle destekten yoksun kalma talebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihi olan 06/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafınca ------------ poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ''genişletilmiş kasko'' ile teminat altına alınmış --------- plaka sayılı aracın kusuru sonucu meydana gelen kazada müteveffa ----------- vefat etmesi üzerine mirasçıları olan ve müteveffanın kardeşleri müvekkillerim adına 250.000TL manevi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle: manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, huzurdaki davnın derdest olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddinin gerektiğini, davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı yan delilleri davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranın tespiti için dosyanın -------- dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak zmms teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 13.06.2024 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 13/06/2024 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığının belirtildiği görüldü.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından ve taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesine göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar yasasına göre alınması gereken 142,54 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 4.269,38 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.126,84‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların üzerinde bırakılmasına,

5. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulmak üzere İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/07/2024