İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/904 E. 2024/672 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/904

KARAR NO : 2024/672

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçiş doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili nedeniyle ---- . İcra Müdürlüğü ----- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil şirkete borcu olmadığına itiraz ettiğini, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğinini ve takibi durdurulduğunu, müvekkil Şirket’in, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, idari yaptırım kararının ilgili kişiye resmi tebligat ile tebliğ edilme zorunluluğunun özel şirketler tarafından işletilen otoyollarda gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin tahsili sürecine de uygulanması gerektiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, yer alan ve saymaca olmayan bilgi verme yolları da değerlendirildiğin yasal bir tebliğ şartının teknik olarak aranamayacağı anlaşıldığını, Müvekkil Şirket adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS; adına kayıtlı telefon numarası bulunmayan araç sahibi gerçek kişiler ile tüzel kişilerin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve tahakkuk etmiş ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkil Şirket, kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan ---- sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret toplama sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca ---- etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması Müvekkil Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, müvekkil Şirkete ait olmadığı için müvekkil Şirketin hiçbir şekilde araç sahibinin ---- hesap bilgilerine erişimi bulunmamaktadır. Müvekkil Şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğu, ----- geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirildiğini, davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 17/01/2023 tarihinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalı Şirketin mersis adresine posta yolu ile bilgilendirme gönderdiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişlen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd. maddelerine dayanmaktadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin konuya ilişkin ilgili bentleri;(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez” düzenlemelerini içermektedir.Celp ve tetkik edilen ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 1.222,50 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan ---- plakalı aracın ihlali geçiş tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ----- plakalı aracın 11/10/2022 tarihlerinde davacıya ait köprü ve otoyoldan bir kez geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, kredi kartlarına tanımlı herhangi bir ödeme talimatının bulunmadığı, bu nedenle davalının ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücreti 244,50 TL ile 4 katı ceza tutarı 978,00 TL olmak üzere toplamda 1.222,50 TL’den sorumlu olduğu, davacının bu geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının itirazının iptalinin gerektiği, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)

1. Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,

2. Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 1.222,50 TL'nin % 20’si olan 244,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 1.222,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça dosyada sarf edilen 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 57,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 635,1‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. 56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talip halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.