İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/975 E. 2024/670 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/975

KARAR NO : 2024/670

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

---- Tüketici Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasında verdiği 24/10/2022 tarih ve ---- Karar sayılı görevsizlik kararının 06/12/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı.

DAVA:

Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.01.2018 tarihinde davalının maliki olduğu, sürücüsünün kaza yerinden firar ettiği, ancak daha sonra kimliğinin tespit edildiği müvekkil şirketçe ZMMS ile sigortalanmış olan --- plaka sayılı araç yaya -----çarparak vefat etmesine neden olduğu, vefat nedeniyle müvekkil şirket tarafından ekspertiz raporu çerçevesinde müteveffanın mirasçılarına 13.11.2018 tarihinde 31.188,45 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağı için davalıya rücu ihtarı göndermiş ise de sonuç alınamadığını, ----. İcra Dairesi ---- nolu dosyada icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle icranın durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu davanın açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili 10/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkile zamanında tebliğ edildiğini, müvekkilin kendilerine geç bildirdiğini, bu nedenle süresi içinde cevap verilmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların tamamının inkâr kabul edilmesi, davacı tarafın müvekkillerinin firar ettiğini ileri sürdüğünü, müvekkillerinin firar etmediğini, davacının hukuka aykırı olarak ödediği 31.188,45 TL' nin ödeme tarihinden itibariyle avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin eklenerek ---- İcra Dairesinin ---- Nolu dosyası takibe geçmiş, ancak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 22.01.2018 tarihinde gerçekleşen üzücü olayda müvekkil %25 oranında kusurlu olduğu, bu ise müvekkilinin ne kastının ne de ağır kusurunun olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılan işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini davanın öncelikle usulden reddine, kabulü halinde esastan reddine, Davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

---- Tüketici Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 19/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu,

----Tüketici Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 19/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "1.Dava dışı sürücü ---- (T.C-----)' ın %70 (yüzde yetmiş) oranında birinci derecede kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında aracın ruhsat sahibi ve işleticisi Davalı ---- (T.C----) ile Dava dışı sürücü ----- (T.C-----) ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,

2.Dava dışı yaya müteveffa ------(----)' nın ise %30 (yüzde otuz) oranında ikinci derecede kusurlu olduğu,

3.Davalı tarafın olay sonrası oluşan tazminata yönelik davacıdan rücu kabiliyeti kazandığı,

4.Olay sonrası yapılan vefat tazminatı ödeme tutarı 31.188,45 TL 'nin dava dışı araç sürücüsünün %70 kusuru oranında 21.831,91-TL (31.188,45x%70) tutarında davalının sorumluluğunun bulunduğu,

5.Takipteki faiz ve oluşan icra masraflarının takdiri Sayın Hakimlikte olduğu, kanaati hasıl olmuştur. " şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce 17/05/2023 tarihli Makine Mühendisi, Hesap Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu,

Mahkememizce 17/05/2023 tarihli Makine Mühendisi, Hesap Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda "1. Davalı --- maliki olduğu -----plaka nou taksi sürücüsü ---- olayda 4675 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

2. Yaya -----olayda 025 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

1.Seçenek: Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davalı yanın temerrüt tarihinin 13.11.2018 ödeme tarihi olduğunun kabulü halinde bu taktirde, alacaklı ---. tarafından dosya borçlusu ----- aleyhine olarak ---- İcra Müdi ----- Esas sayılı dosyasın başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 31.188,45 TL TL. asıl alacak ve 5.669,55 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 36,858,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,

2.Seçenek: Davalı yanın temerrüt tarihi icra takip tarihi olduğunun kabulü halinde, alacaklı ----; tarafından dosya borçlusu -----aleyhine olarak--- İl ---- Esas sayılı dosyasın başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile 31.188,45 TL TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

III) SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN SONUÇ :

Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği, davacı sigorta şirketinin sigortalısının 9625 kusuru dikkate alınarak mağdur hak sahiplerine 31.188,45 TL ödeme yaptığı, bu tutarı talep edebileceği," şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Mahkememizce 09/02/2024 tarihli Makine Mühendisi, Hesap Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporu,Mahkememizce 09/02/2024 tarihli Makine Mühendisi, Hesap Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda "1. Davalı ---- maliki olduğu ----- plaka nou taksi sürücüsü ----- olayda 4675 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

2. Yaya ---- olayda 4025 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

3. Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği,

1.Seçenek: Davalı yanın temerrüt tarihinin, davacı sigorta kuruluşunun ilglilisine yaptığı, 13.11.2018 ödeme tarihi olduğunun kabulü halinde bu taktirde, alacaklı ----tarafından dosya borçlusu ----- aleyhine olarak ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasın başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 31.188,45 TL TL. asıl alacak ve 5.669,55 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 36,858,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,

2.Seçenek: Davalı yanın temerrüt tarihi icra takip tarihi olduğunun kabulü halinde, alacaklı ----. tarafından dosya borçlusu ----- aleyhine olarak ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasın başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile 31.188,45 TL TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Davacı Sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanmış aracın yaya ---- çarparak vefat etmesi nedeniyle ----- mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatının rücu talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.Dosyada mevcut Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun, 14.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sanık sürücü ---- asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ----- tali kusurlu olduğunun belirtildiği; ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında mevcut 14.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, yaya mağdur ----- Asli kusurlu ve sürücü ---- Tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında mevcut keşfen inceleme yaparak hazırlanan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, yaya mağdur ----Tali kusurlu ve sürücü -----Asli kusurlu olduğunun belirtildiği; ----- Tüketici Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında mevcut 19.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, yaya mağdur ------ ikinci derecede %30 oranında kusurlu ve sürücü ----- birinci derecede %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği; Dosya arasına alınan ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- %60 oranında, sürücü ----- ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan 12/01/2024 tarihli ek raporda davalı --- maliki olduğu---- plaka nou taksi sürücüsü ---- olayda %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ----- olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; Mahkememize sunulan 12/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı; Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği, davalı yanın temerrüt tarihinin, davacı sigorta kuruluşunun ilgilisine yaptığı, 13.11.2018 ödeme tarihi olduğunun kabulü ile, alacaklı ---. tarafından dosya borçlusu ---- aleyhine olarak ------İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasın başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 31.188,45 TL TL. asıl alacak ve 5.669,55 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 36,858,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)

1. Açılan davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalının . . . . . İcra Müdürlüğü'nün . . . . Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile; takibin 31.188,45 TL asıl alacak ve 5.669,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 36.858,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2. Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.517,77 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 445,16 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.072,61‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça dosyada sarf edilen 445,16 TL peşin harç, 8,5 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 8.900‬ TL bilirkişi ücreti, 292,50 TL TL tebligat gideri olmak üzere toplam 9.705,46‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile . . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.