İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/433 E. 2024/659 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/433 Esas

KARAR NO: 2024/659

DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ: 07/06/2024

KARAR TARİHİ: 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil --------- davalı----------Ş'nin payının en az %4’üne sahip ortağı olduğunu, şirket "ambalaj, döküm sanayi, enerji, inşaat, tekstil ve yapı malzemeleri" alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri, yönetim kurulu başkanı --------- Işık ve bu kişinin diğer aile üyelerinden oluştuğunu, davalı şirketin görev süreleri dolan yönetim kurulu üyeleri 0,64'lük pay oranlarıyla bu şirketi yönettiklerini, çoğunluğun pay sahiplerinin bu yönetim kurulu üyelerini istemediklerini yeni bir yönetimi seçmek istediklerini, yönetim kurulu, şirket genel kurul toplantılarını zamanında yapmadığını, pay sahiplerine karşı olan sorumluluklarını yerine getirmediğini şirketin organsız kalmasına sebebiyet verdiğini, şirketin organsız kalmaması için genel kurul toplantısında müvekkil ve diğer pay sahipleri yönetim kurulu üyelerinin azlini ve yeni yönetim kurulunun seçilmesini talep ettiğini buna rağmen divan başkanı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ------------ kanunun verdiği yetkiyi kötüye kullanarak genel kurulda bu konuyu oya sunmadığını, 26.05.2024 tarihi itibariyle şirketin organsızlık durumu, işbu dava konusu yapılan olağanüstü genel kurulun yapılmaması halinde, en az 6 ay sürmesi gerektiğini, halka açık bir şirket olan davalı şirketin organsız kalması halinde kotasyon şartlarını sağlayamadığını borsada işlem görmeye kapalı hale geldiğini, bu sebeple süresi dolmuş yönetim kurulu üyelerinin 2023 yılı olağan genel kurulunu toplantıya çağırması beklenemeyeceğini, faaliyet raporları onaylanmayan, ibra edilmeyen, genel kurulda çoğunluk pay sahiplerinin kararlarını uygulamayan 26.05.2024 tarihinde görev süreleri dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçilmesi gerektiğini, mahkemece genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiklerini, ---------ş’nin genel kuruluna çağrıda bulunmak ve gündemi düzenlemek üzere sayın mahkemece kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ile yöneltilen iddiaları kabul etmediklerini, dilekçede ileri sürülen talepler ve bunların dayanağı olarak öne sürülen hususlar baştan aşağı yersiz olduğunu, müvekkil Şirket Yönetim kurulunun görev süresi 26.05.2024 tarihinde dolmakla birlikte, Yönetim Kurulu görevine devam ettiğini, Müvekkil Şirket, halka açık bir holding şirketi olduğunu, mevcut durumda halen Şirket yönetim kurulu düzenli toplanarak şirketin sorunsuz bir şekilde yönetilmesini temin ettiğini, temsil süresinin dolması şirketi kilitleyeceğinden yeni temsilci belirlenene kadar acil ve önemli işlemlerde eski yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsile yetkili olduğunu, davacı tarafın hakkında kesin hüküm bulunan olgu ile ilgili olarak aynı olgu ve iddialara dayalı kayyım talebi daha evvel başka bir mahkeme kararı ile kesin bir şekilde ret edildiğini buna rağmen huzurdaki dava da yeniden aynı gerekçelerle aynı talepte bulunulduğunu, öncelikle müvekkil şirket yönetim kurulu 9 üyeden oluştuğunu, üyelerin arasında---------soyadlı 4 üye mevcut olduğunu, geri kalan 5 üyenin 3'ü şirket içi diğer 2'si ise bağımsız üyeler -------- ve --------- olduğunu, ısrarla kurulun tamamının aile üyelerinin oluşturduğundan bahsetmekle şirketin 2022 yılına ait olağan genel kurulu 17.04.2024 tarihinde yapılmış olduğunu, bu husus davacının da kabulünde olduğunu, müvekkil Şirket, 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplatısı'nı yapmaktan imtina etmemekte olduğunu, erteleme talepleri üzerine toplantı ertelendiğini ve nihayetinde toplantıyı 17.04.2024 tarihinde yapıldığını, bu erteleme taleplerinde bulunanlar ne toplantı ne de erteleme kararlarının devamında bir ay boyunca Müvekkilin Keşideci Şirket’e bir talep ulaştırılmadığını inceleme yapılmadığın, belge/bilgi talep etmediklerini yönetim kurulumuz tarafından bağımsız denetçi seçimi maddesi içeren tek gündem ile bir olağan üstü genel kurul toplantı çağrısı yapıldığını, bu kez davacı ile birlikte hareket eden, dava dışı pay sahiplerinden---------- vekili ----------- genel kurulda hazır bulunmasına rağmen, davacı adına oy kullanmadığını, yönetim Kurulu gerek Şirket menfaatini riske atmamak, gerek ise yatırımcılarını mağdur etmemek adına daha fazla beklenmemesine karar vermiş ve 14.6.2024 de şirket 2023 yılı bağımsız denetim raporu ve mali tabloları-------------- duyurulduğunu, müvekkilin keyfi, ihmali veya genel kurulu teşekkül ettirmemek gibi bir kastından söz konusu olmadığını, müvekkilde bugüne kadar yıllarca yapılageldiği gibi mali tabloların açıklanması akabinde ,mevcut durumda görevi devam eden ---------- Kurulu toplanarak, 28.06.2024 tarihinde içinde Yönetim Kurulu üyelerinin seçim maddesi de bulunan 2023 yılı Olağan Genel kurulunun 12.08.2024 tarihinde saat 10:00' da yapılması konusunda karar alındığını ve tüm pay sahiplerini bu toplantı ilanını --------- ve Şirket -------- sitesinde duyurduklarını, davacı bu ertelemeler ile 2022 yılı şirket olağan genel kurulunu geciktirmiş ve gecikmenin yönetim kurulundan kaynaklandığını beyan ettiğini, iddianın çarpıtılmış, Şirket 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında düzenli olarak kar elde ettiğini, pay sahibi davacının iyi niyetli olmayan başka hesaplar içine girerek kendi menfaatini düşündüğü Şirketin menfaatini düşünmediğini gösterdiğini talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde ;Dava; TTK'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı, TTK'nun 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK'nun 412. maddesinde ise, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda TTK'nun 412. maddesinde ise, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine denildiği, davacının davalı şirkete başvurusunun olmadığı, dava dışı ortaklarının başvurusu olduğu, davalı şirketin 12.08.2024 tarihinde genel kurul kararı aldığı, TTK.m.364/1'de; “Yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabileceğinden bu hususun genel kurulda gündeme getirilebileceği açık olup dava şartları mevcut olmadığında HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE

2. Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3. Davalı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2024