İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/838 E. 2024/641 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/838 Esas

KARAR NO: 2024/641

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 25/11/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- sermaye karşılığı, 205 adet pay miktarı ile %25 oranında ortağı olduğu,------ tarihinde şirket genel merkezinde yapılan, -----genel kurul toplantısında, ----- nolu karar olarak alınan "yönetim kurulu üyelerinin ibrası" kararının TTK md 436 ya aykırı olduğundan yok hükmünde olduğu, ----- kurulu üyeleri ve diğer ortakları ------yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali istenen ----- tarihli genel kurulun ------.maddesindeki usul ve yasaya aykırı alınan kararı ile ibra edildiklerini, ------ tarihli genel kurul toplantısının ------.maddesindeki karar: "...2022 Yılı Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına geçildi, tek tek soruldu; Üye ---- yönünden: ---- vekili ---- ibra yönünde, ----- ibra etmeme yönünde beyanda bulunulması nedeniyle oyçokluğu ile, Üye --- yönünden: ---- vekili --- ibra yönünde, ----- ibra etmeme yönünde beyanda bulunulması nedeniyle oyçokluğu ile, Üye --- yönünden: ---- vekili --- vekili--- ibra yönünde,------ ibra etmeme yönünde beyanda bulunulması nedeniyle oyçokluğu ile İbra edilmişlerdir. ------ olumsuz oyuna karşılık 615 olumlu oyla ve oy çokluğuyla ile ibra edildi. ------ ibra kararına muhalefet ediyoruz dedi." şeklinde olup TTK md 436' ya aykırı olduğu, ------- tarihli genel kurul toplantısındaki hazirun cetvelinden ve toplantı tutanağında, müvekkilinin payı 205 olup kalan 615 adet payların ise aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ortaklara ait olduğu, Yönetim kurulu üyelerinin gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanamayacak olmaları karşısında ibra oylamasının geçersiz olduğu, Öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile----- tarihli genel kurul toplantısının ------.maddesi ile alınan kararın uygulanmasının yargılama süresince tedbiren durdurulmasına, Davanın kabulü ile,----- genel kurul toplantısının -------.maddesi ile alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TTK 445 uyarınca: "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." İşbu dava TTK 445. Madde hükmünde belirlenen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği, İbra edilirken, çoğunluk kararına göre ibra edilmiş olup, bireyler kendileriyle ilgili kararda oy kullanmadıklarını, Neticede oylama sonucuna göre alınan kararın geçerli olduğu, davacının bu yöndeki talebinin de reddi gerektiği, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının ortağı olduğu davalı şirketin ---- tarihinde genel kurul toplantısını ------- nolu maddesiyle alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptalini istemli dava olduğu anlaşıldı.İptal sebepleri başlıklı TTK'nın 445. Maddesinde "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." denilmektedir. İptal davası açabilecek kişiler başlıklı TTK'nın 446. Maddesinde "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." denilmektedir.Genel kurul toplantısına hazır bulunan pay sahibinin kararların yasa, esas sözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptalini talep edebilmesi; 6102 sayılı TTK'nın 446/1-a maddesi ile olumsuz oy kullanılması ve muhalefetin toplantı tutanağına geçirtilmesi şartına bağlanmıştır. Özel dava şartı olan bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen incelenmeli ve kanun yolu dahil yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Mahkememiz taraflar arasındaki tespit edilen tüm uyuşmazlık konuları ile ilgili olarak sulh olmaya teşvik etmiş, ancak taraflar sulh da olmamışlardır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Tarafların rapora yönelik itiraz ve beyanları alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta Davalı şirketin 2023 yılına ait toplantı tutanağında belirlenen adreste yapıldığı, toplantıya davetin usulüne uygun olduğu, hisselerin tamamının toplantıya katıldığı hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır.

TTK m. 436/2 “Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz ” hükmünü havidir. Yasama organı sevk ettiği bu hüküm ile şirketin yönetim kurulunda görevli kişilerin şirkette aynı zamanda pay sahibi olması halinde hem kendi ibralarında hem de diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında bu kimseler bakımından oydan yoksunluk halini düzenlemiştir.Madde ------- bakımından inceleme yapıldığında ise davaya konu uyuşmazlığa ilişkin genel kurul toplantı tutanağında şirkette aynı zamanda pay sahibi de olan yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları ancak birbirlerinin ibralarında oy kullandıkları görülmektedir. Ne var ki; TTK m.436/2 gereği yönetim kurulu üyeleri birbirlerinin ibrasında da oy kullanmaları yasaklanmıştır. Emredici nitelikteki hükme aykırılık taşıyan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin -------- numaralı genel kurul kararının, herhangi bir dava açma süresi ile sınırlı olmaksızın, TTK m.447 hükmü uyarınca mutlak butlanla hükümsüz olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından yapılan itirazların soyut nitelikte ve iptal iddialarını ispatlayacak nitelikte bulunmadığından davaLı tarafın itirazların reddi gerekmiştir Dosya kapsamına göre alınan rapor dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1. Davanın KABULÜ ile davalı şirketin . . . . . . . Genel Kurul Toplantısında alınan dava konusu . . . . . . . . nolu kararının mutlak butlan sebebiyle hükümsüz olduğunun tespitine

2. Başlangıçta peşin olarak alınan 269,85 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬‬ TL harcın davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL, posta ve tebligat gideri 409,00 TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.948,7‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

-------Davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2024