İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1138 E. 2024/638 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1138 Esas

KARAR NO: 2024/638

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/10/2016

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirketi vekilinin 26/10/2016 tarihli dava dilekçesini özetle; DAvalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasıyla 270.838,94 TL ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında söz konusu borcun alacaklıya ödendiğinden bahisle borcun tamamına tüm ferilerine itiraz ettiğini, Davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin tüm iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak ----------- Sözleşmesi ve ----------- Sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin sözleşmelere aykırı davranışlarına ve projenin yürütülmesi için yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, müvekkili şirket tarafından tamamlandığı, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bir kısım faturaları ödemediğini, Davalı şirketin -------- --------- geliştirme bedeline ilişkin olarak 30/01/2015 tarihli 145.956,00 TL bedelli 24/02/2015 tarihli 85.846,00 TL bedelli, 11/05/2015 tarihli 23.834,00 TL bedelli cari hesap borcu bulunduğunu, borç ile beraber ödemelerin vadesinde gerçekleştirilememesi sonucu yıllık Euro ---------- +4 gecikme faizinin de talep edildiğini, davanın kabulüne, davalı şirketin-------- İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilinin 28/12/20216 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı şirketin iddia ettiği miktarın nereden, ne şekilde kaynaklandığını hiçbir surette net bir şekilde ifade edemediğini, davacı şirketin somutlaştırma yükümünü yerine getirmemiş olduğunu, bu durumun müvekkil şirketin savunma hakkını da kısıtladığını, Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında --------Proje Sözleşmesi akdedildiğini, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini buna paralel olarak bedel ödeme yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, davacı şirketin dilekçesinde belirttiği faturaların neye ilişkin olduğu belli olmadığını, müvekkili şirkete sunulan hizmete çok büyük ölçüde eksiklik ve kusurun söz konusu olduğunu, sözleşme uyarınca proje için müvekkili şirketin asli edimi olan 780.000,00 Euro'nun tamamını ödediğini, yapılan ödemeye rağmen davacı şirket tarafından proje gereği gibi teslim edilmediğini, eksikliklerin tamamlanması, hataların giderilmesi amacı ile müvekkili şirketin iyi niyetle davacı şirkete ihtarda bulunarak ve makul süre vererek projenin gereği gibi tamamlanmasını ve işlevsellik kazanmasını talep ettiğini, davacı şirket tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacı şirketin projeyi tamamlamadığını, bir çok eksik ve hatalı işlem bulunduğunun ---------- Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı şirketin proje kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğu işleri ek geliştirme kapsamındaymış gibi nitelendirerek ek geliştirme adı altında fatura düzenleyerek haksız olarak icra takibi başlattığını, itirazlarının kabulünü, haksız davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen davada davacı şirket vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/02/2014 tarihinde ---------- Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri, ticari teamüller, iş ahlakı ve iş etikliği kuralları gereği müvekkliinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirildiğini ve 780.000,00 Euro +KDV'nin tamamının ödendiğini, davalı şirektin projeyi gereği gibi , sözleşmeye uygun şekilde meydana getirmemesi ve teslim edememesi sebebiyle davalı şirkete --------- Noterliğinin 01/12/2015 tarih,--------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, ayrıca -------- noterliğinin 06/01/2016 tarih, --------- yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin her türlü yasal haklar saklı tutularak yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği ve proje kapsamında davalı şirket tarafından yerine getirilemeyen pek fazla iş olduğu bu davada esas delil teşkil edecek --------- Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle müvekkili şirketin projenin tamamlanması için ---------Ş. ile anlaşmak zorunda kalındığını, dava dışı ---------- şirketine 27/06/2016 tarihinde sözleşmede öngörülen 643.100,00 Euro karşılığı olarak 2.086.505,48 TL ödeme yapıldığını, Projenin eki mahiyetinde olan faz2 aşaması için davalı şirket ile 183.350,00 TL miktar üzerinden anlaşılmış iken davalı şirketin bu edimini yerine getirmemesi üzerine dava dışı şirket ile bu miktarın üzerinde bir rakam üzerinde çalışmasının muhtemel olduğunu, belirtilen maddi zararların yanında tamamlanmayan proje sebebiyle müvekkil şirketin bir çok konuda ayrıca zarara uğramasının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin maddi zarara uğraması yanında manevi zarara da uğraması sebebiyle manevi tazminat talep hakkı doğduğunu, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şirketin uğradığı 250.000,00 TL manevi zarar ile maddi zararın şimdilik 150.000,00 TL'nin davalı şirket tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının tarafların 05/02/2014 tarihinde imzalanmış oldukları ---------- sözleşmesindeki müvekkil edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden bahisle usul ve yasaya aykırı davayı açtığını, davacı şirketin söz konusu proje kapsamında tamamını ödediğini iddia ettiği 780.000,00 Euro tutarındaki bedeli ödemediğini, davacı şirketin söz konusu yazılımı 01/02/2015 tarihinden itibaren 10 ay boyunca kullandığını ve bu süre zarfında tüm süreçlerini ----------- sistemi üzerinden yürüttüğünü, davacı şirket tarafından gönderilen 01/12/2015 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin eksik yapılan işlerle ilgili uyarı ve eksiklikleri müvekkili şirketin üzerine düşen görevleri ve düzenlemeyi yaptığını, sözleşmenin bitme süresine yakın bir tarihte davacı şirketin 06/01/2016 tarihinde yeniden ihtarname göndererek sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar ettiğini, davacı şirketin tek taraflı ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu delil tespiti işlemine müvekkilce yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, ödenmeyen hak ediş alacağının tahsili itirazın iptali ve icra inkar tazminatı , karşı davada eksik bırakılan iş bedelinin ve manevi tazminat tahsili davasıdır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor ve ek raporlar alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir. Taraflar arasında ---------- Sözleşmesi ve ----------- Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşme uyarınca taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu bu hususta ihtilaf bulunmadığı, asıl dava dosyası yönünden bu sözleşme uyarınca davacı tarafça düzenlenen faturalardan kaynaklı asıl davacının bir alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarının, birleşen dava yönünden ise birleşen davalının sözleşme uyarınca yükümlendiği edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, birleşen davalının eksik ve hatalı işleri olup olmadığı varsa bunları birleşen davacının 3. bir firmaya yaptırıp yaptırmadığı, ayıpları düzelttirip düzelttirmediği, bu nedenle birleşen davacının bir zararı oluşup oluşmadığı, dolayısıyla birleşen davacının birleşen davalıdan maddi yada manevi tazminat talep etme yasal koşullarının oluşup oluşmadığının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Taraf ticari defterlerinde borç/alacak hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Başka ifadeyle davacı alacağını usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defterleriyle kanıtlarken, davalı da kendi defterlerinde davacıya borcu olduğunu kabul etmektedir.TTK'nın 23. Maddesinde, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, aynı maddenin c fırasında ise malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, ayıp açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK'nın 223. Maddesi ise "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklindedir. TBK'nın 227. Maddesine göre; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Son raporun teknik kısmındaki tespitlerden, davacı/yüklenicinin sözleşme konusu sistemi gerektiği gibi kurduğu ve gerekli diğer hizmetleri de verdiği ve dolayısıyla da sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar, davacının sözleşme konusu sistemi ayıplı ve eksik kurduğunu iddia etmişse de bu iddiasına ispat edememiştir. Dava dosyasında, davacının kurduğu sistemdeki ayıpları ve eksiklikleri detaylı şekilde nitelendiren bir ayıp ihbarının bulunmaması da, davalının davaya konu harddiskleri zamanında sunmadığı, söz konusu sistemin ayıplı ve eksik kurulmadığına delalet etmektedir. Davacı tarafından düzenlenip gönderilen bütün is bedeli faturalarının davalının ticari defterlerine işlemiş olması da, davacının sözleşme konusu sistemi teslim ettiğine ve kurduğuna, dolayısıyla da eksik ifanın söz konusu olmadığına karine teşkil etmektedir. Yukardaki açıklanan tespitlerle asıl davanın kısmen kabulüne, şartları olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1A- Davacının asıl davada Davasının KISMEN KABULÜNE, davalının --------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

b-Şartları olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine

2. Harçlar Yasasına göre alınması gereken 18.500,94 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 3.268,67 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 15.232,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 3.268,67 Peşin harç, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 70,25 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.338,92 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerine bırakılmasına,

5. Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 42.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde talep eden tarafa iadesine,

1B- Davacının birleşen davada DAVANIN REDDİNE

2. Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 49.945,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 49.517,40 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat için 17.900,00 TL maddi tazminat için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde talep eden tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/07/2024