İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/447 E. 2024/637 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/447 Esas

KARAR NO: 2024/637

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/06/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/06/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkide müvekkili satıcı, davalı ise alıcı konumunda olduğunu, alacağının üç adet faturadan kaynaklandığını, müvekkili, takip konusu faturaları ticari faaliyeti kapsamında davalı firmaya sattığını ve teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak düzenlendiğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, alacağın temini tahsili amacıyla davalı hakkında -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı tamamen zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, alacağının varlığı ve miktarı bakımından taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığını, takip konusu alacağın likit, muaccel ve bir teminata bağlı olmadığı halde olduğu halde müvekkilinin tüm çağrı ve çabalarına rağmen bugüne kadar ödenmediğini, takip konusu alacağın tarafların ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının-------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra takip dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatı nın davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:---------- Vergi Dairesi 25/06/2024 tarihli müzekkere cevabı,

--------- 26/06/2024 tarihli müzekkere cevabı,

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

-------- Ticaret Sicil Müdürlüğü 01/07/2024 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalı tarafından -------- İcra Dairesi'nin--------- Esas sayılı icra takip dosyasına konu borca itirazının iptali ile takibin devamına ilişkindir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönünden beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 09/07/2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.774,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.489,4‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

5. Davalı taraf talep etmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda davanın belirsiz olarak açılması nedeniyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 10/07/2024