İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2024/630 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/338 Esas

KARAR NO: 2024/630

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 08/05/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil --------, --------Noterliğinin----------yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi ile ... ortak olduğunu, 28.01.2004 tarihinde ----------- yayınlandığını, ..., 24/09/2013 tarihinde münfesih edildiğini, şirket üzerine kayıtlı ----------- plakalı 3 adet araç bulunduğunu, şirket münfesih edilmiş olmasına rağmen araçlar halen şirket üzerine olduğunu, müvekkili tarafından araçların nerede bulunduğu ve akıbeti bilinmediğini, işbu araçların düzenli olarak vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 24/09/2013 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... adına kayıtlı ---------plakalı araçlarının tasfiye işlemlerinin tamamlanana kadar şirketin yeniden tescilini, işlemleri tamamlamak üzere tasfiye memuru olarak -------- İsimli ... TC Kimlik numaralı kişinin Görevlendirilmesini, sn mahkemeniz aksi kanaatte ise resen seçilecek bir kişinin görevlendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, dava konusu şirketin daha önce de başkaca uyuşmazlıklar kapsamında müvekkil müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama gidelerine hükmedilmemesine karar verildiğini, müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini talep ve beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibarıyla ---------Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin adına kayıtlı araçların tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 24.09.2003 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu araçların şirketin adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmünü ihtiva etmektedir. Ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiyede yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, yasanın gerekçesinde örnek kabilinden belirtilmiştir. Söz gelimi; bazı aktifler dağıtım dışı kalmışsa mal varlığının dağıtımı esnasında ilgili yasal hükümlere uyulmamışsa, organlara sorumluluk davası açılacaksa ek tasfiye gereklidir. Şirket tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar, şirketin ihyası, yani yeniden tescilini isteyebilirler. Somut uyuşmazlıkta iş bu dava şirketin ortaklarından ve yönetim kurulu üyelerinden olan davacı tarafından açılmış olup, ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasımlığı nedeniyle taraf teşkili sağlanmıştır. Toplanan tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; eldeki davada ihyanın dayanağı şirket adına kayıtlı araçların tasfiyesi talep edilmiş olup, ihyası istenilen şirket adına kayıtlı araçların bulunduğu, davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ihyası istenen şirket adına kayıtlı araçların tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, eldeki davada davalı ... sicil müdürlüğü yasal hasım olup, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin yasal hükümlere uyulmayarak usulsüz olarak terkin edildiği, dolayısıyla iş bu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KABULÜ ile; . . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğünün . . . . . . . . . . sicil numarasında kayıtlı iken 24/09/2003 tarihinde tasfiyesinin sona erdiğinden bahisle sicilden terkin edilen ... şirket adına kayıtlı. . . . . . . . . . . . plakalı araçlarının tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK. 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA, bu işlemleri yapması için tasfiye memuru olarak şirket ortağı davacı ... . . . . . . . . (...) atanmasına

2. Şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tesciline ve ilanına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanı işlemleri için davacı vekiline yetki verilmesine

3. Karar kesinleştiğinde gerekçeli karar örneğinin . . . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,

4. Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyeti gereği yasal hasım olan davalı ... Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/07/2024