İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/616 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/857 Esas

KARAR NO: 2024/616

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/12/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların geçiş ihlali yaptığını, bu nedenle -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça borca vs. itiraz edildiğini arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyan etmiş ve itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

---------- Şirketi'nin 08/12/2023 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11/12/2023 tarihli müzekkere cevabı,

------------ Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 20/12/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi tarafından sunulan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "1.Geçiş ihlali yaptığı iddia edilen ---------- plakalı çekici cinsi aracın davalı adına tescilli olduğu;

2.Davacı tarafından, davalıya ait araçla geçiş ihlalinin yapıldığının iddia edildiği; bu nedenle davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 344,70TL geçiş ücreti + 3.447TL. ceza tutarı= 3.791,70TL,nin ödenmesinin talep edildiği; ancak davalı tarafça itiraz edildiği,

3.Dava dilekçesinin ekinde sunulan--------- dökümü incelendiğinde ---------- plakalı aracın 15.06.2017 tarihinde geçiş ihlali yaptığı ve 165,4TL. geçiş ücreti + 661,6TL. ceza tutarının = toplam 827TL.,

15.06.2017 tarihinde geçiş ihlali yaptığı ve 6,95TL.geçiş ücreti + 27,8TL ceza tutarının = toplam 34,75TL.,

15.06.2017 tarihinde geçiş ihlali yaptığı ve 172,35TL geçiş ücreti + 689,4TL ceza tutarının = toplam 861,75TL., olduğu,

4.Davacı tarafça icra takibinin başlatıldığı 2017 tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'unun 30. Maddesinde geçiş ihlali yapanlardan geçiş ücretinin on katı kadar idari Pazar cezasının verileceğinin düzenlendiği;

5.Ancak davacı tarafça İcra takibi başlatıldıktan sonra, 16.05.2018 kabul tarihli, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'unun 30(5) maddesinin ilk cümlesinin "4046, 3465. ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. " şeklinde değiştirildiği 19. maddesi ile de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a "GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde ver alan oranlar uygulanır." şeklindeki geçici maddenin eklendiği;

6.Eğer Sayın Mahkemece dosyaya sunulan delillere göre davalıya ait ------------ plakalı araçla geçiş ihlallerinin yapıldığı kabul edilir işe bu halde 6001 sayılı kanunun 30(5) maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın da tahsilinin talep edilebileceği; bu noktada kanundan doğan sorumluluğun bulunduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, ayrıca 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde "ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devle t bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü kabul edilmiş olmakla birlikte aynı hususta verilmiş olan ---------- kararının "...ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır."; aynı yöndeki--------- kararının da "...davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı..." şeklinde olduğu; dolayısıyla geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yapan davalıya bildirim yapılmasına gerek kalmaksızın davalıdan geçiş ücretinin ve de cezanın talep edilebileceği kanaatine varıldığı,8.Hal böyle olmakla icra dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile 6001 sayılı kanunun 30 maddesi uyarınca geçiş ihlalinin yapılması halinde geçiş ücretinin on katı kadar para cezasının tahsil edilebileceğine yönelik hükmün, 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile geçiş ücretinin dört katı kadar para cezasının tahsil edilebileceği şeklinde düzenlendiği; 7144 sayılı kanunun 19. maddesi ile de 6001 sayılı kanuna eklenen madde gereğince de icra takibinden farklı olarak, takip tarihi itibariyle 344,7TL. geçiş ücreti + 1.378,8TL. (geçiş ücretinin dört katı) ceza tutarı = 1,723,5TL.nin talep edilebileceği kanaatine varıldığı" şeklinde rapor biraz edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin 1.723,50 TL üzetinden devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.--------- Noterler Birliği'nin yazı cevabı ile----------plakalı çekici cinsi aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyası ile 2017 tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'unun 30. Maddesinde geçiş ihlali yapanlardan geçiş ücretinin on katı kadar idari para cezasının verileceğine ilişkin düzenleme uyarınca 344,70TL geçiş ücreti + 3.447TL. ceza tutarı= 3.791,70TL,nin ödenmesinin talep edildiği daha sonraki kanuni değişikliğe dayanarak icra takibinin 344,7TL. geçiş ücreti + 1.378,8TL. (geçiş ücretinin dört katı) ceza tutarı olmak üzere 1,723,5TL yönünden takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle dava açıldığı, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası ile ----------- plakalı aracın 15.06.2017 tarihinde saat 15:28:07'de geçiş ihlali yaptığı ve 165,4TL. geçiş ücreti + 661,6TL ceza tutarının toplam 827TL, 15.06.2017 tarihinde saat 15:31:59'da geçiş ihlali yaptığı ve 6,95TL.geçiş ücreti + 27,8TL ceza tutarının toplam 34,75TL, 15.06.2017 tarihinde saat 18:12:37 geçiş ihlali yaptığı ve 172,35TL geçiş ücreti + 689,4TL ceza tutarının toplam 861,75TL, olduğu,--------- yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihlerini kapsar şekilde dava konusu araca tanımlı --------- ürününün hesap bakiyesinin gönderildiği herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı belirtilmiş olup dosyaya sunulan görüntü kayıtları da değerlendirildiğinde davalı adına kayıtlı ---------- plakalı belirtilen tarih ve saatlerde Köprü-Köprü, ----------- ve ---------- istasyonları arasındaki geçişleri sabit olup --------- plakalı araca tanımlı ------------- ürününün hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde ödeme için yeterli olmaması ve bu tarihleri izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir hesap hareketinin bulunmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle kanuni değişiklikte gözetilerek davacının geçiş ücreti ve dört katı tutarında ceza miktarı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile; davalının---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 344,70 TL asıl alacak, 1.378,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.723,50 TL üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit ve kanunen belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 344,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün . . . . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 344,70 TL asıl alacak, 1.378,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.723,50 TL üzerinden aynen DEVAMINA,

2. Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 344,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL ve 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 410,50 TL, KEP gideri 5,25 TL, dosya masrafı 10,00 TL olmak üzere toplam 2.925,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.723,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/07/2024